Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оформлению ДТП, расходов по досудебному урегулированию, судебных расходов № 2-1663/2017 ~ М-575/2017

"номер"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород "дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., при секретаре Булычевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой Т.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оформлению ДТП, расходов по досудебному урегулированию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Минеева Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оформлению ДТП, расходов по досудебному урегулированию, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля "марка", государственный регистрационный знак "номер", принадлежащим истцу и автомобилем "марка", государственный регистрационный знак "номер".

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "марка" Матвеев А.В.

Минеева Т.Г. "дата" обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Однако ПАО СК «Россгосстрах» выплату страхового возмещения не произвыело.

Впоследствии Минеева Т.Г. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «А2+Компани» для определения размера причиненного автомобилю ущерба, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта с вычетом износа составляет ... рубля.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией от "дата" с просьбой выплатить страховое возмещение.

Указанная претензия была оставлена ПАО СК «Россгосстрах» без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расхода на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на оформление копий заключения в размере ... руб.., неустойку за период с "дата" по "дата" в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы по оформлению ДТП в сумме ... руб., расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на телеграмму в сумме ... руб., а также штраф.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Гуськов М.Н. исковые требования поддержал, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Так же ссылался на то, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику в связи с тем, что получило повреждения, которые препятствуют эксплуатации транспортного средства.

Представитель ответчика по доверенности Ерохина Т.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля "марка", государственный регистрационный знак "номер", принадлежащим истцу и автомобилем "марка", государственный регистрационный знак "номер", находившимся под управлением Матвеева А.В. (Л.д."номер").

Виновным в ДТП является водитель автомобиля "марка" Матвеев А.В., что подтверждается справкой о ДТП (Л.д."номер"), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Л.д."номер").

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис "номер").

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

"дата" доверенное лицо Минеевой Т.Г. – Минеев А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате убытков по ОСАГО, в котором указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участимя в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по "адрес"

Также истец направил ответчику уведомление об организации осмотра автомобиля по "адрес", указав адрес для почтовой корреспонденции: "адрес".

В телеграммах от "дата" и "дата" ПАО СК «Россгосстрах» уведомил доверенное лицо истца о необходимости предоставить транспортное средство "марка", государственный регистрационный знак "номер" для проведения осмотра и независимой экспертизы по "адрес".

Письмом от "дата" ПАО СК «Россгосстрах» возвратило истцу заявление о выплате убытков по ОСАГО и приложенные к нему документы в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра и экспертизы.

Впоследствии Минеева Т.Г. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «А2+Компани» для определения размера причиненного автомобилю ущерба. Из отчета независимой экспертизы от "дата" следует, что стоимость восстановительного ремонта с вычетом износа составляет ... рубля.

В претензии к ПАО СК «Россгосстрах» истец указал на незаконность действий ответчика и предложил ему выплатить страховое возмещение. Также Минеева Т.Г. повторно направила заявление о выплате страхового возмещения ответчику.

В письме от "дата" ПАО СК «Россгосстрах» известило Минееву Т.Г. о необходимости согласовать время и дату осмотра автомобиля и просило обеспечить явку в любой центр, так же направив телеграмму уведомил доверенное лицо истца о необходимости предоставить транспортное средство "марка", государственный регистрационный знак "номер" для проведения осмотра и независимой экспертизы по "адрес".

Кроме того ПАО СК «Россгосстрах» "дата" была направлена еще одна телеграмма доверенному лицу истца о необходимости предоставить транспортное средство "марка", государственный регистрационный знак "номер" для проведения осмотра и независимой экспертизы по "адрес".

Письмом от "дата" ПАО СК «Россгосстрах» сообщило истцу о прекращении процедуры урегулирования убытка и возвратило истцу заявление о выплате убытков по ОСАГО и приложенные к нему документы в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра и экспертизы.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила) отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата и место осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты и места осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установил место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу.

Данные действия произведены истцом в нарушение вышеприведенные положения закона.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, истец в материалы дела не представил.

Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Как указывалось выше в судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно направлял в адрес регистрации доверенного лица истца телеграммы и уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, которые им не были получены по независящим от страховщика обстоятельствам.

При этом, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших доверенное лицо истца возможности являться за указанными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с их неполучением, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, то есть истец по делу.

Сам по себе факт не направления ответчиком телеграмм и уведомлений о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр по адресу для корреспонденции указанному в уведомлении об организации осмотра автомобиля подписанному непосредственно Минеевой Т.Г. (Л.д."номер") не свидетельствует о нарушении действующего законодательства со стороны ответчика, поскольку вся корреспонденция направлялась по адресу регистрации непосредственного заявителя, а именно Минеева А.Е., действующему от имени истца по доверенности и по адресу регистрации истца (Л.д"номер").

Так же необходимо отметить, что из представленных истцом страховщику и суду документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Более того, из представленных ГИБДД документов следует, что истец постоянно производил эксплуатацию поврежденного транспортного средства, что свидетельствовало о реальной возможности истца предоставить страховщику транспортное средство на осмотр.

Указанное, с учетом уведомления об организации осмотра автомобиля, свидетельствует о недобросовестности истца для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, вернув заявление о страховом возмещении без рассмотрения. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Принимая изложенное во внимание, суд руководствуясь приведенными положениями закона, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Минеевой Т.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оформлению ДТП, расходов по досудебному урегулированию, судебных расходов отказать.

Учитывая указанное и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Минеевой Т.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оформлению ДТП, расходов по досудебному урегулированию, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Е.Р. Романов