Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов № 2-1547/2017 ~ М-1036/2017

Дело № 2 – 1547/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Боевой Р.И.

при секретаре Жуковой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Запольской Т.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Запольская Т.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указав, что 20.01.2017 года в 16:30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца Запольской Т.Н., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО1

25.01.2017 года ответчику были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.01.02.2017 г. она получила телеграмму от САО «ВСК» с указанием времени и места осмотра, а именно 27.01.2017г. и 30.01.2017 г. по адресу: <адрес>, таким образом, по мнению истца ответчик заведомо действуя недобросовестно, организовал осмотр автомобиля, на который истец не мог явиться ввиду отсутствия у него такой информации.

02.02.2017 г. в адрес ответчика была направлено телеграмма, в которой истец просил согласовать новую дату осмотра транспортного средства, на что получил отказ и весь комплект поданных документов.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по надлежащей организации осмотра транспортного средства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость составления заключения – <данные изъяты>, при этом истцом также понесены почтовые расходы по <данные изъяты> за отправку в адрес истца заявления о прямом возмещении убытков в размере, заявления о согласовании даты осмотра, и отправке досудебного требования. Кроме того, Запольская Т.Н. понесла расходы в размере <данные изъяты> за составление претензии, которая была направлена в адрес ответчика 06.03.2017 года. Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также неустойку в размере <данные изъяты> за период с 15.12.2017г. по 29.03.2017г., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец Запольская Т.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца по доверенности от 17.03.2017 года Минаев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Колчина Е.Ю., Хованский А.Е. против удовлетворения иска возражали, в случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности м др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.01.2017 года в 16:30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца Запольской Т.Н. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 гражданская ответственность которого была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д.9,10,11).

25.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.12,13).

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2017 года в адрес истца была направлена телеграмма о направлении на осмотр на 27.01.2017 г. в 11.00 час. и 30.01.2017г. в 11.00 час. по адресу: <адрес> (л.д.15).

Указанная телеграмма была получена истцом 01.02.2017 года, т.е. после установленных дат осмотра автомобиля.

В судебном заседании установлено, что ответчик 27.01.2017 года знал о том, что телеграмма Запольской Т.Н. не доставлена, о чем свидетельствует сообщение ПАО

«Ростелеком» в адрес САО «ВСК» (л.д.68), тем не менее, каких-либо мер к согласованию с потерпевшим новой даты осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, принято не было. Повторная дата направления на осмотр 30.01.2017 года в 11.00 час. по адресу : <адрес> была указана в той же телеграмме, т.е. ответчиком 25.01.2017 года были определены обе даты осмотра автомобиля истца.

Само по себе наличие телеграммы страховщика в адрес страхователя от 25.01.2017 года не свидетельствует об исполнении свой обязанности по организации осмотра транспортного средства, как это предусмотрено п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившегося в несогласовании с истцом даты проведения осмотра автомобиля. Также, суд считает, что при данных обстоятельствах истец не имел возможности представить поврежденный автомобиль на осмотр.

Не получив приглашения страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, истец самостоятельно организовал осмотр своего автомобиля, при этом заблаговременно уведомив об этом страховую компанию (л.д. 16). Однако страховщик на приглашение не отреагировал, своего представителя на осмотр не направил. В ответ на данное обращение сообщил об отказе в выплате страхового возмещения и возврате документов (л.д.20).

Таким образом, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания была обязана возместить причиненные вследствие события страховое возмещение и убытки в полном объеме.

На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй п.13).

Согласно экспертного заключения, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.21-36), расходы за производство данной экспертизы составили <данные изъяты> (л.д.40).

06.03.2017г. ответчику представлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полно объеме, а также понесенные убытки (л.д.41-43).

Ответ на данную претензию ответчиком не дан, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Суд принимает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, не доверять данным исследованиям у суда оснований не имеется, размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд принимает представленные заключения как допустимые и достоверные доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец Запольская Т.Н. адресованное ей страховщиком первичное направление на осмотр транспортного средства (телеграмму) от 20.01.2017 года, получила после установленных страховщиком дат осмотра транспортного средства, однако, САО «ВСК», вопреки требованиям закона, не принимало мер к согласованию с потерпевшим повторной даты осмотра в предусмотренный законом 20-дневный срок, будучи надлежащим образом извещенным, не направило для участия в организованном истцом осмотре транспортного средства своего представителя, получив 06.03.2017 года заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не выразило возражений относительно правильности его выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представило доказательств иного размера ущерба, не осуществило страховую выплату в установленный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, подлежат возмещению истцу расходы, произведенные им на составление заключения экспертизы поврежденного транспортного средства, в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком, расчета, неустойка за период с 15.02.2017г. по 29.03.2017 года составила <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его правильным.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также с целью сохранения баланса интересов сторон, с учетом характера и степени вины ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы, объему и характеру правонарушения, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела страховую выплату, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1100 ГК РФ, со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, и с учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, до <данные изъяты>.

Эта сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которыми и подлежит определению размер необходимой компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО НЭ «Экспертно-юридический центр» был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истец произвел оплату <данные изъяты> за подготовку досудебной претензии, <данные изъяты> – за подготовку искового заявления, <данные изъяты> – за участие представителя в судебном заседании. Интересы истца в судебном заседании представлял Минаев М.А. по доверенности от 17.03.2017г. Произведенные истцом расходы подтверждаются представленными квитанциями (л.д.99, 100).

Оценивая реальный объем работы, проделанной представителем, характера спора, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного требования в размере <данные изъяты>

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом, среди прочих, и представителю Минаеву М.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца Запольской Т.Н.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным отказать.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Запольской Т.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>,; штраф в размере <данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> ; расходы на представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате до судебного требования в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.И.Боева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2017г.