Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-783/2017 ~ М-308/2017

№ 2-783/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием помощника прокурора Усова П.В., истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеевой Я. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евстигнеева Я.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 17.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ISUZU 438991 г.н. < № > под управлением К., который допустил столкновение с велосипедом, под управлением Евстигнеевой Я.А.. В результате истцу были причинены множественные телесные повреждения в виде: < данные изъяты >, причинив тем самым тяжкий вред здоровью. ДТП произошло по вине К., допустившим проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что установлено приговором < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016. Истец в установленные законом сроки и порядке обратилась в страховую компанию К. - ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью. С учетом всех представленных документов, Страхова компания произвела выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты >. Предельная сумма выплаты по вреду здоровья в рамках Закона «Об ОСАГО» составляет 500 000 рублей. Истцом произведен расчет суммы страхового возмещения в соответствии с постановлением правительства от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Так, у истца были < данные изъяты > и их значение соответствует 4%*2 (раздел IV п. 21 таблицы указанных правил) за < данные изъяты > и 2%*16 (раздел IV п. 21-г таблицы указанных правил), что составляет 8%+32%=40% от предельной суммы страховой выплаты (2*< данные изъяты >+16*< данные изъяты >=< данные изъяты >). < данные изъяты > (раздел IV п. 19-а таблицы указанных правил) составляет 7%*2=14% от предельной суммы страховой выплаты (2*< данные изъяты >=< данные изъяты >). < данные изъяты > (раздел XII п. 71-б таблицы указанных правил) составляет 10% от предельной суммы страховой выплаты (< данные изъяты >). < данные изъяты > (раздел IX п. 50-г таблицы указанных правил) составляет 10%*2 от предельной суммы страховой выплаты (2*< данные изъяты >=< данные изъяты >). < данные изъяты > (раздел X п. 67 таблицы указанных правил) составляет 10% от предельной суммы страховой выплаты (< данные изъяты >). < данные изъяты > (раздел IV п. 20 таблицы указанных правил) составляет 5% от предельной суммы страховой выплаты (< данные изъяты >). < данные изъяты > (< данные изъяты > раздел VIII п. 40-а и 40-б таблицы указанных правил) составляют 5% и 10% от предельной суммы страховой выплаты (< данные изъяты >+< данные изъяты >). < данные изъяты > (< данные изъяты > раздел VIII п. 40-а и 40-б таблицы указанных правил) составляют 5% и 10% от предельной суммы страховой выплаты (< данные изъяты >+< данные изъяты >). Всего к выплате получается 129%, но не более 100%.. Общая сумма составила < данные изъяты > рублей. Исходя из предельной суммы страхового возмещения (500 000 рублей) и выплаченного ответчиком части страхового возмещения (< данные изъяты > рублей), оставшаяся к выплате сумма составляет < данные изъяты > рублей. 09.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении перерасчета суммы страховой выплаты и ее доплаты, которая не была удовлетворена.

Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, оплату услуг представителя < данные изъяты >, штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, увеличив их в части взыскания суммы неустойки с ответчика за период с 16.01.2017 по 06.03.2017 в сумме < данные изъяты >.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, согласившись на рассмотрение дела после увеличения исковых требований без отложения судебного заседания. Представил суду возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а случае их удовлетворения применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и сумме штрафа, а также снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда, полагая из завышенными и несоответствующими обстоятельствам дела и разумности.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, а также представленные по запросу суда медицинские карты из МАУ ЦГКБ < № >, МБУ «< данные изъяты >» и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей

В силу ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что 17.04.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU 438991 г.н. < № > под управлением К., который допустил столкновение с велосипедом, под управлением Евстигнеевой Я.А..

Приговором < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016 установлено, что ДТП произошло по вине К., допустившим проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с велосипедом под управлением Евстигнеевой Я.А..

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговор < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016 вступил в законную силу 29.11.2016, обжалован не был, то суд считает обстоятельства совершения ДТП установленными и не подлежащими новому рассмотрению и доказыванию в рамках данного дела.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

17.04.2016 после указанного ДТП Евстигнеева Я.А. была доставлена и госпитализирована в МАУ ЦГКБ < № >, где находилась на стационарном лечении по < дд.мм.гггг > с диагнозом: < данные изъяты >.

После выписки рекомендовано лечение < данные изъяты > по месту жительства.

Согласно заключению эксперта < № > от 10.08.2016, составленного на основании постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, у Евстигнеевой Я.А. имели место следующие телесные повреждения: < данные изъяты > Данные телесные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью.

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с расчетом страховщика страховое возмещение складывалось из следующего: ссадины - 0,05%, < данные изъяты > - 12%*2, < данные изъяты > - 4%, < данные изъяты > - 7%, то есть 35,05% от < данные изъяты >, что составляет < данные изъяты >, которые выплачены истцу по платежному поручению < № > от 29.12.2016.

Вместе с тем, судом установлено, что страховой компанией при исчислении суммы страхового возмещения не все повреждения были учтены. Довод представителя ответчика о том, что они основывались только на заключении медицинского эксперта, не может быть принятом судом во внимание, поскольку из заключения следует, что из той медицинской документации, которая была ему представлена для проведения экспертизы, он не смог установить точный перечень и количество всех полученных травм. При обращении в страховою компанию, истом была представлены выписка из медицинской карты стационарного больного МАУ ЦГКБ < № >, в которой деятельно перечислены все повреждения, которые были получены в результате ДТП. Данная выписка из истории болезни безосновательно не принята страховой компанией к вниманию.

При расчете суммы страхового возмещения суд исходит из следующих повреждений и их показаний в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164:

- у истца были < данные изъяты >, что составляет < данные изъяты > и их значение соответствует 4% < данные изъяты > (раздел IV п. 21 таблицы указанных правил) и < данные изъяты > 2%*17 (раздел IV п. 21-г таблицы указанных правил), что составляет 4%+34%=38% от предельной суммы страховой выплаты (< данные изъяты >+17*< данные изъяты >=< данные изъяты >);

- у истца были < данные изъяты > (раздел IV п. 19-а таблицы указанных правил) составляет 7%*2=14% от предельной суммы страховой выплаты (2*< данные изъяты >=< данные изъяты >);

- у истца была < данные изъяты > (раздел XII п. 71-б таблицы указанных правил) составляет 10% от предельной суммы страховой выплаты (< данные изъяты >);

- у истца был < данные изъяты > (раздел IX п. 50-г таблицы указанных правил) составляет 12%*2 от предельной суммы страховой выплаты (2*< данные изъяты >=< данные изъяты >);

- у истца был < данные изъяты > (раздел X п. 67 таблицы указанных правил) составляет 10% от предельной суммы страховой выплаты (< данные изъяты >);

- < данные изъяты > (раздел VIII п. 40-а и 40-б таблицы указанных правил) составляют 5% и 10% от предельной суммы страховой выплаты (< данные изъяты >+< данные изъяты >);

- < данные изъяты > (< данные изъяты > раздел VIII п. 40-а таблицы указанных правил) составляют 5% и 5% от предельной суммы страховой выплаты (< данные изъяты >+< данные изъяты >).

В тоже время суд не усматривает оснований для отнесения к наступившему страховому последствию указанные истцом < данные изъяты >, поскольку данный случай не относиться к перечню раздел IV п. 20 таблицы указанных правил, а входит в раздел IV п. 19-а таблицы указанных правил, которые уже были учтены при расчет суммы страхового возмещения. Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 4%+34%+14%+10%+24%+10%+5%+10%+5%+5%=121%.

Поскольку к выплате может быть присуждено не более 100% (< данные изъяты >), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения < данные изъяты > (< данные изъяты >-< данные изъяты >).

Касаемо требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Заявление о наступлении случая получено ответчиком 06.10.2016, последний документ для произведения расчета страхового возмещения предоставлен страховой компании истцом 02.12.2016, а частичная выплата произведена 29.12.2016, тогда как срок для нее истек 22.12.2016.

Истец в своем заявлении об увеличении исковых требований просит произвести расчет неустойки за период с 16.01.2017 по 06.03.2017, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производит расчет неустойки за указанный период.

Представленный стороной истца расчет неустойки за указанный период на сумму < данные изъяты > судом проверен и признан обоснованным.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно, что каких-либо неблагоприятных последствий невыплата суммы страхового возмещения для истца не повлекла. Кроме того, суд учитывает доводы стороны ответчика о том, что заявляя требования о перерасчете суммы страхового возмещения. Истец в нарушение положений закона, не представил ответчику свой расчет суммы страхового возмещения, а указал его только в исковом заявлении. Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать < данные изъяты >.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет < данные изъяты >, а истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, выплаты по которой в полном объеме ответчиком не произведено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, истец заплатил < данные изъяты > Р. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2016. Факт оплаты данной суммы подтверждается распиской (л.д. 21).

Данное гражданское дело рассмотрено судом по результатам одного судебного заседания небольшой продолжительности с участием в качестве представителя истца Р.. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проведенной представителем работы, качества составленных документов, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (100%), по требованию имущественного характера в размере < данные изъяты > и < данные изъяты > по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Евстигнеевой Я. А. в счет выплаты страхового возмещения < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья         О.А. Ложкарева