Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3541/2017 ~ М-2896/2017

Гражданское дело № 2-3541/2017

В мотивированном виде решение изготовлено 25 июля 2017 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 г Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре Гребневой П.С.,

с участием представителя истца Хоревой М.О., представителя ответчика Тягуновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржанниковой Татьяны Сергеевны к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2017 г в 13 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 1/а, между автомашинами «Мицубиси Лансер» госномер № ******, под управлением третьего лица Мальцева А.Ю., «Фольксваген Гольф» госномер № ******, под управлением третьего лица Томашевича М.А., и «Лада 219420» госномер № ******, принадлежащей истцу Аржанниковой Т.С., под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец Аржанникова Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО «СК Южурал-Аско», где была застрахована гражданская ответственность Мальцева А.Ю. за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является Мальцев А.Ю., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 58560 рублей 45 копеек. Истец обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 162200 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости составила 25229 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей 00 копеек. Просила взыскать страховое возмещение в сумме 128868 рублей 55 копеек, расходы по оценке в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор в сумме 3000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 2000 рублей, неустойку в сумму 38567 рублей 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по копированию искового заявления с приложенными материалами в сумме 5300 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец Аржанникова Т.С. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании Хорева М.О. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор в сумме 3000 рублей, неустойку в сумму 26739 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по копированию искового заявления с приложенными материалами в сумме 5300 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. Требования о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по дефектовке не поддерживала, указала, что ответчик 11 мая 2017 г, 06 июня 2017 г, 13 июня 2017 г выплатил страховое возмещение на общую сумму 150868 рублей 55 копеек, в том числе неустойку в сумме 4188 рублей 58 копеек.

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» Тягунова Л.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения 11 мая 2017 г в сумме 58560 рублей 45 копеек, 06 июня 2017 г в сумме 150868 рублей 55 копеек, а также 13 июня 2017 г. неустойку в сумме 4188 рублей 58 копеек и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Просила в иске отказать. Также просила в случае удовлетворения иска снизить неустойку, так как ответчик до вынесения решения суда произвел выплату страхового возмещения.

Третьи лица Мальцев А.Ю., Томашевич М.А. извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине Мальцева А.Ю., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности транспортного средства, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2017 г. Действия Мальцева А.Ю. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам Мальцева А.Ю. была застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско», Аржанникова Т.С. вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к его страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ИП Пескова О.В. № 3/2098-17 от 18 мая 2017 г стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 162200 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 25229 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками.

Ответчик 11 мая 2017 г, 06 июня 2017 г, 13 июня 2017 г в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения на общую сумму 209429 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями. Поскольку ответчик требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворил в полном объеме, истец в данной части исковые требования не поддержал, а суд в их удовлетворении отказывает.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «СК Южурал-Аско» за просрочку выплаты страхового возмещения с 13 мая 2017 г по 05 июня 2017 г, по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

19 апреля 2017 г истец обратился в ПАО «СК Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения является 12 мая 2017 г. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 58560 рублей 45 копеек 11 мая 2017 г, то есть в предусмотренные законом сроки. 06 июня 2017 г ответчик произвел полную выплату страхового возмещения в сумме 150868 рублей 55 копеек, так же ответчик 13 июня произвел выплату неустойки в сумме 4188 рублей 58 копеек.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд взыскивает с ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» в пользу истца неустойку в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «СК Южурал-Аско», нарушившего права истца Аржанниковой Т.С. как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу Аржанниковой Т.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исковое заявление Аржанниковой Т.С. поступило в суд 06 июня 2017 г, то есть в день выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, соответственно имеется оснований для взыскания штрафа со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика считает необходимым снизить штраф до 10000 рублей.

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению судебные расходы по копированию на общую сумму 5300 рублей 00 копеек, суд считает, что данные расходы являются чрезмерными, так как средние цены на копирование формата А4 в г. Екатеринбурге составляют 5 рублей, истец откопировала для обращения в суд 530 листов, что составляет сумму 2650 рублей 00 копеек, суд взыскивает расходы на копирование в сумме 2650 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца Аржанниковой Т.С. с ПАО «СК Южурал-Аско» неустойку за период с 13 мая 2017 г по 05 июня 2017 г в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор в сумме 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по копированию в сумме 2650 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 2200 рублей 00 копеек, и с учетом разумности и справедливости, частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу Аржанниковой Татьяны Сергеевны неустойку в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2650 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 2200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Гурин К.В.