Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3438/2017 ~ М-2040/2017

Дело № 2-3438/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова А.В. к ООО Страховая компания «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] Карташов А.В. обратился в ООО «Страховая компания «С» за получением страхового возмещения по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] на [Адрес], произошло ДТП с участием автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер] под управлением [ФИО 1], автомобиля [ ... ] гос. номер [Номер] под управлением [ФИО 2] и автомобиля [ ... ] гос. номер [Номер] под управлением Карташова А.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1] Гражданская ответственность которого, при управлении автомобилем [ ... ], гос. номер [Номер] застрахована в ООО СК «С» по полису ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО СК «С» получило заявление на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов. [ДД.ММ.ГГГГ] произвело выплату страхового возмещения в размере [ ... ].

Согласно экспертного заключения ООО «СГ» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] составляет [ ... ] Следовательно, ООО СФК «С» недоплатило страховое возмещение в размере 249 403,85 - 17 832,50= [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил досудебную претензию.

Считает, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред в размере [ ... ].

Также с ООО СК «С» полежит взысканию неустойка за неполученную сумму страхового возмещения.

Расчет неустойки: [ ... ]*1%=[ ... ] в день.

Дата получения заявления [ДД.ММ.ГГГГ], предполагаемая дата выплаты страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ], выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена [ДД.ММ.ГГГГ].

Просрочка составляет (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) - 56 дней.

[ ... ]*56 дней = [ ... ].

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Страховая Компания «С» в пользу истца сумму в размере [ ... ], из которых: [ ... ] - неполученное страховое возмещение, [ ... ] - сумма неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ ... ] в день по день вынесения решения судом, компенсация морального вреда в размере [ ... ], штраф в размере 50% невыплаченного страхового возмещения, а также оплату услуг эксперта в размере [ ... ], копию экспертного заключения в размере [ ... ].

Истец Карташов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца Глотова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО СК «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, [ ... ];

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, [ ... ]».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 30 минут по адресу: [Адрес]В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего ему на праве собственности, [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], являющегося собственником транспортного средства, [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственника ТС Карташова А.В. Виновником в ДТП признан [ФИО 1] [ ... ]

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия [ФИО 1] застрахована в ООО СК «С», истца в ООО «О».

В результате указанного ДТП автомобилю Карташова А.В.были причинены значительные механические повреждения.

После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ], истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик [ДД.ММ.ГГГГ] перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере [ ... ], что подтверждается платежным поручением [ ... ]

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, посчитав его недостаточным для восстановления своего автомобиля, и обратился в независимое экспертное учреждение - ООО «СГ».

Согласно заключения от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], восстановительные расходы транспортного средства [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляют [ ... ] [ ... ]

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили [ ... ] [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Карташов А.В. обратился в ООО СК «С» с досудебной претензией о доплате недополученной части страхового возмещения, представив заключение [ ... ]

Однако, претензия оставлена без ответа, доплата страхового возмещения до настоящего времени произведена не была.

Ответчиком, представленное истцом заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере [ ... ] ([ ... ]- [ ... ]).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере [ ... ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], а также с [ДД.ММ.ГГГГ] по дань вынесения решения по [ ... ] в день, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, основания для взыскания неустойки в испрашиваемый период имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере [ ... ] (([ ... ] - неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) + ([ ... ] - неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения (67 дней *[ ... ])).

Поскольку сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой сумму, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до [ ... ].

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере [ ... ].

Истицом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме [ ... ].

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере [ ... ].

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке даже после обращения истца с иском в суд, то у суда имеются основания для взыскания с ООО СК «С» штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в размере [ ... ] ( 231 571, 35 /2).

Ходатайств о снижения размера штрафа не поступало.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта [ ... ] [ ... ] за изготовление копии экспертного заключения [ ... ] [ ... ]

Указанные расходы подтверждены документально.

Расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере [ ... ], изготовлением копии экспертного заключения в размере [ ... ], подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку являются необходимыми.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] ([ ... ] – исходя из требований имущественного характера + [ ... ] – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Карташова А.В. к ООО Страховая компания «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «С» в пользу Карташова А.В. страховое возмещение в размере [ ... ], неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ], компенсацию морального вреда в размере [ ... ], штраф в размере [ ... ], расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере [ ... ], расходы по проведению независимой экспертизы в размере [ ... ].

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «С» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ].

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья: А.А.Телепнева