Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3395/2017 ~ М-2574/2017

Гражданское дело № 2-3395/2017

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 г Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре Гребневой П.С.,

с участием представителя истца Хоревой М.О., представителя ответчика Тягуновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Артема Сергеевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2017 г в 17 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 5, между автомашинами «Хонда Цивик» госномер № ******, принадлежащей истцу Ефимову А.С., под его управлением и «ВАЗ-21124» госномер № ******, под управлением третьего лица Куцеволы Ю.Ф., произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец Ефимов А.С. обратился с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована в обязательном порядке его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является Куцевол Ю.Ф., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 75281 рубль 68 копеек истцу. Согласно заключению ИП Пескова О.В. № 8/1967-17 от 02 мая 2017 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 179300 рублей 00 копеек, тогда как рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 156600 рублей 00 копеек, то есть наступила конструктивная гибель автомашины, так как ее ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 28300 рублей 00 копеек. Расходы по составлению заключения составили 18000 рублей 00 копеек. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 26918 рублей 32 копейки. Поскольку истец не отказался от транспортного средства в пользу страховщика, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 26100 рубеля 00 копеек, неустойку в сумме 14884 рубля 38 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оценке в сумме 18000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 000 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей 00 копеек, расходы по копированию в сумме 2230 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. Истец Ефимов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Хорева М.О. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, исковые требования уточнила в части взыскания страхового возмещения, неустойки, просила взыскать страховое возмещение в сумме 44100 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 26752 рубля 90 копеек.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» Тягунова Л.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что 26.04.2017 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 75281 рублей 68 копеек. После чего от потерпевшего поступила досудебная претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков. Однако, стоимость восстановительного ремонта в заключение истца необоснованно завышена, в связи с чем, необоснованно сделан вывод о конструктивной гибели транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» №01292/58УЯ от 12.05.2017 стоимость восстановительно ремонта без учета износа составила 121400 рублей, с износом - 84200 рублей. На основании данного экспертного заключения 12.05.2017 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 26918 рублей 32копейки, в том числе компенсированы расходы потерпевшего на независимую экспертизу в размере 18000 рублей. Таким образом, ответчиком исполнены все обязательства по выплате страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора. Разница в стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении, представленном истцом, и экспертном заключении, представленном ответчиком, обусловлена тем, что в заключение истца каталожные номера бампера заднего, боковины задней левой не соответствует фактическим номерам деталей, установленных на автомобиле. Кроме того, необоснованно поставлен на замену пол багажника, поскольку данная деталь подлежит ремонту. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, расходы по копированию, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Третье лицо Куцевол Ю.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица Куцевола Ю.Ф., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с несколькими автомашинами, в том числе и с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия Куцевола Ю.Ф. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам Ефимова А.С. была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», он вправе был при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Согласно заключению специалиста ИП Пескова О.В. № 8/1967-17 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 482151 рубль 00 копеек и с учетом износа – 353900 рублей 00 копеек. Также специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца экономически нецелесообразна, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость неповрежденной автомашины истца. Так специалистом рыночная стоимость неповрежденной автомашины истца определена в сумме 454575 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 123240 рублей 62 копейки. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, в том числе после частной разборки автомашины (дефектовки), необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящие экспертизы проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, а также данных Интернет-ресурсов, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее убытки истца. Стоимость услуг по оценке составила 18000 рублей 00 копеек.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, что в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены работы по замене пола багажника, поскольку необходимость таких работ подтверждается фотографиями с места осмотра автомашины на которых видно повреждения данной детали в виде разрыва метала. Несостоятельны и доводы представителя ответчика об использовании неверных каталожных номеров. Данный довод опровергается пояснительной запиской ИП Пескова О.В. № 297 от 17 июля 2017 года, которую суд признает обоснованной и мотивированной и подтвержденной соответствующей технической документацией.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение специалиста ООО «Экипаж» № №01292/58УЯ от 12.05.2017 стоимость восстановительно ремонта без учета износа составила 121400 рублей, с износом - 84200 рублей.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязаны были это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, так заключение выполнено в г. Челябинске, в связи с чем исключили ряд ремонтных воздействий, в частности по замене пола багажника, хотя необходимость таких работ объективно подтверждена фотографиями и актом осмотра специалиста ИП Пескова О.В. Кроме того, из заключения невозможно сделать вывод о том, цены какого региона были положены в основу заключения, так как заключение выполнено в г. Челябинске, к заключению не приложены источники, на основании которых специалист определил стоимость запасных частей. Отсутствуют сведения о профессиональных знаниях специалиста. Суду не представлены подлинники данных заключений для сравнения их с представленными копиями, в связи, с чем они вообще не могут приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Взысканию в пользу истца Ефимова А.С. с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 44100 рублей 00 копеек, и частично, с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 рублей 00 копеек.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 26 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года, по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд взыскивает с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца неустойку в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», нарушившего права истца Ефимова А.С. как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу Ефимова А.С. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 15000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения до подачи иска.

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению судебные расходы по копированию документов на общую сумму 2230 рублей 00 копеек, суд считает, что данные расходы являются чрезмерными, так как средние цены на копирование документов формата А4 в г. Екатеринбурге составляют от 3,5 до 7 рублей, то есть в среднем 5 рублей, истец откопировал для обращения в суд 223 листа, что составляет сумму 1115 рублей 00 копеек, суд взыскивает расходы на копирование в сумме 1115 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2423 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу Ефимова Артема Сергеевича с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме 44100 рублей 00 копеек, неустойку за период с 26 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1115 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2423 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К.В. Гурин