Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2239/2017 ~ М-1439/2017

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 19 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на 119 км автодороги подъезд к <адрес> между автомашинами «****** под управлением третьего лица ФИО7 и «******, принадлежащей истцу ФИО2 и под её управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО7, которая нарушила требования ПДД РФ и допустила столкновение с его автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения произвел частично в сумме ****** копеек. Истец обратилась к независимому оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме ****** копеек. Просит взыскать страховое возмещение в сумме ****** копеек, неустойку в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

Впоследствии истец ФИО2 исковые требования уточнила и просит взыскать страховое возмещение в сумме ****** 00 копеек, в остальной части исковые требования оставила в прежнем объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что неустойка рассчитана им с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд. Произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, в связи с полной выплатой страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки и штрафа. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, в рамках законного срока ответчик произвел выплату страхового возмещения, после получения претензии в феврале 2017 года была произведена доплата страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ была произведена ещё одна доплата страхового возмещения. Считает, что расчет неустойки сделан неверно, поскольку она рассчитана от стоимости восстановительно ремонта и расходов по оценке вреда. Судебные расходы истца считает завышенными.

Третьи лица ФИО7 и ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной «****** двигаясь на 119 км автодороги подъезд к <адрес>, ФИО7 не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с автомашиной ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под её управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала.

Вины истца ФИО2 в причинении вреда суд не находит, так как она Правил дорожного движения РФ не нарушала.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке ООО «Группа Ренессанс Страхование», ДТП произошло с участием двух автомашин, истец обосновано обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно заключениям специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ****** копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего имеется квитанция № ****** от ноября 2016 года.

Ответчик возражений по размеру вреда суду не представил.

Как следует из представленных суду платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено истцу в сумме ******. Таким образом, причиненный истцу вред возмещен ответчиком в полном объеме, в том числе, возмещены и расходы по оценке вреда.

Вместе с тем, ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» получило заявление потерпевшего ФИО2 о выплате страхового возмещения, и все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, то есть последним днем для осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в неоспариваемой сумме 23172 рубля 15 копеек было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

От суммы 41427 рублей 85 копеек неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ******. От суммы ******. Всего сумма неустойки составляет 95081 рубль 20 копеек.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 1000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого невыплаченного страхового возмещения, длительное не обращение к страховщику с претензией без уважительных причин и конкретные обстоятельства дела, в том числе, факт почти полной выплаты страхового возмещения до подачи иска.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец к ответчику обратился с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ответ страховщик не произвел полную выплату страхового возмещения на момент предъявления в суд искового заявления, хотя имел такую возможность, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 2533 рублей 32 копейки (5066 рублей 65 копеек (невыплаченное на момент предъявления иска в суд страховое возмещение) Х 50%). Снижению сумма штрафа не подлежит, поскольку ответчик без уважительных на то причин не удовлетворил требования потерпевшего в добровольном порядке в установленный законом срок после получения претензии.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», нарушившего права ФИО2 как потерпевшего, выразившимися в несвоевременной выплате ей в установленные законом сроки страхового возмещения, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживавшего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5000 рублей является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 250 рублей 00 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 16000 рублей 00 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в сумме 3360 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ****** копеек, с учетом характера правоотношений сторон, категории дела и его несложности, участия представителя в двух судебных заседаниях, незначительному объему проделанной им работы, необоснованности части исковых требований в силу их добровольного удовлетворения ответчиком до предъявления иска в суд почти в полном объеме, принципу разумности и справедливости, возражений ответчика и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально. При этом, суд учитывает тот факт, что исковые требования истца ФИО2 удовлетворены на 2/3 и взыскивает в её пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек.

Сумму расходов на копирование документов, исходя из средней стоимости 4 рубля 15 копеек за 1 лист на аналогичные услуги в <адрес> (согласно представленной ответчиком справки), суд снижает до 381 рубля 80 копеек (8 листов Х 4 рубля 15 копеек (для суда) + (28 листов Х 3 (по числу участников процесса) Х 4 рубля 15 копеек). При этом, суд учитывает тот факт, что исковые требования истца ФИО2 удовлетворены на 2/3 и взыскивает в её пользу расходы по оплате копировальных услуг в сумме 254 рубля 53 копейки.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 1000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 250 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2533 рубля 32 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 254 рубля 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, штраф в сумме ****** копейки, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ******.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.