Дело № 2-2181/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2017 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Капустиной А.В.,
с участием представителя ответчика Степанищевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Подтынникова Сергея Сергеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Подтынников С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 30.03.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО1. На день ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №, в этой связи 06.04.2017 года Подтынников С.С. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Организовав 05.04.2017 года осмотр поврежденного автомобиля и признав случившееся события страховым, 10.05.2017 года платежным поручением № страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 248100 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, 23.05.2017 года истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для проведения осмотра транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС. За проведение оценки было оплачено 12000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 23.05.2017 года итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составила 295736 рублей 26 копеек, величина УТС согласно расчету № от 23.05.2017 года – 9945 рублей. В силу изложенного, размер неустойки, согласно расчету истца по состоянию с 03.05.2017 года по 01.06.2017 года составил 17274,38 рубля. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страховое возмещение в размере 57581 рубль 26 копеек, неустойку в размере 17274 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертного заключения в размере 12000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховое возмещение в размере 49479 рублей 46 копеек, неустойку в размере 36293 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертного заключения в размере 12000 рублей.
В судебное заседание истец Подтынников С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Степанищева Е.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 30.03.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО1 (л.д. 13).
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС».
06.04.2017 года истец обратился в страховую компанию виновника и сдал полный комплект документов (л.д. 50).
10.05.2017 года ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 248100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.05.2017 года (л.д. 81).
Не согласившись с размером ущерба, посчитав его заниженным, истец самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО2.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Согласно экспертному заключению № от 23.05.2017 года, выполненному по заказу истца ИП ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 295700 рублей (л.д. 103-124).
Согласно расчету № от 23.05.2017 года, выполненному по заказу истца ИП ФИО2, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 9945 рублей (л.д. 16-18).
Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 47600 рублей и величина УТС – 9945 рублей.
01.06.2017 года истцом в адрес ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия (л.д. 8, 9-10), после чего согласно платежному поручению № от 22.06.2017 года ЗАО «МАКС» произвело выплату величины УТС в размере 8101 рубль 80 копеек (л.д. 87).
Ввиду того, что ответчиком не в полном объеме была произведена страховая выплата, истец просит защиты нарушенного права в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены:
- заключение эксперта от 30.04.2017 года, составленное ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ, из которого усматривается, что с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах не могли быть повреждены следующие элементы ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: фара левая, бампер передний (частично в виде разрыва в нижней части) (л.д. 56-67);
- экспертное заключение № от 05.05.2017 года, составленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 248100 рублей (л.д. 68-80);
- заключение № от 12.06.2017 года, составленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр», по которому величина утраты товарной стоимости составляет 8101 рубль 80 копеек (л.д. 82-86).
В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах получения повреждений (левой фары и переднего бампера) автомобилем истца и о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО «АТЭК».
Согласно заключению эксперта № АНО «АТЭК» повреждения левой блок-фары автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не относятся к рассматриваемому ДТП от 30.03.2017 года, повреждения переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.03.2017 года (л.д. 133-146).
Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит.
Сомневаться в заключении эксперта АНО «АТЭК» у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, судом не установлено.
При вынесении настоящего решения суд руководствуется заключением эксперта АНО «АТЭК», поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из вышеизложенного следует, что ответчик правомерно исключил из суммы выплаты страхового возмещения стоимость запасных частей – левой блок-фары, стоимость которой согласно экспертному заключению № от 23.05.2017 года, выполненному по заказу истца ИП ФИО2, по заказу истца составляет 59024 рубля 80 копеек.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного исковые требования к ЗАО «МАКС» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Подтынникова Сергея Сергеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Нефедов
Мотивированное решение составлено 28.08.2017 года