Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1626/2017 ~ М-1354/2017

Дело № 2-1626/2017

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горских Д. С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горских Д.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц ML350,гос. номер < № >, автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

22.11.2016 года в 15 часов 12 минут в г.Екатеринбурге, по ул.Мичурина, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, лицом, виновным в совершении ДТП, является водительПлатонов А. В.,который, управляя автомобилем «Хендэ Солярис» гос. номер < № >, допустил нарушение п.8.3 ПДДи причинил повреждения автомобилю.

Кроме того, в результате ДТП поврежден автомобиль Хонда CR-V гос. номер < № >, водитель Филиппов И.Н.

Автогражданская ответственность Платонова А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Для выплаты страхового возмещения истец 28.11.2016 годаобратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия». 28.11.2016 года по направлениюСПАО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр автомобиля. 10.12.2016 года истец получила страховое возмещение в сумме < данные изъяты > путем перечисления на банковскую карту.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения является существенно заниженной и явно не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, она решила провести независимую экспертизу.

19.12.2016 года истцом была направлена телеграмма СПАО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением о времени и месте проведения осмотра автомобиля. СПАО «РЕСО- Гарантия» телеграмму получать отказалось, ссылаясь на отсутствие номера полиса.

Согласно Заключению < № > от 21.12.2016 годаСООО «Оценщики Урала», стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Мерседес Бенц ML350 с учетом износа составляет < данные изъяты >,стоимость проведения экспертизы - < данные изъяты >,стоимость работ по снятию-установке бампера переднего - < данные изъяты >

Страховое возмещение должно быть выплачено в размере < данные изъяты >

09.01.2017 года истец вручила ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием уплатить невыплаченную часть страхового возмещения. На что ответчик ответил отказом.

Истцом рассчитана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.01.2017 по 15.02.2017, сумма которой составила < данные изъяты >.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Коркину В.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Просил взыскать сумму неустойки с перерасчетом на дату вынесения решения, поскольку до настоящего времени выплата страховой суммы ответчиком не произведена, а также расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Третьи лица Платонов А. В., Филиппов И. Н., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 22 ноября 2016 года в 15:12 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хендэ Солярис», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Платонову А.В. и под его управлением, автомобиля «Мерседес Бенц», гос. рег. знак < № > принадлежащего Горских Д.С., под управлением Ж. и автомобиля «Хонда CR-V» гос. рег. знак < № >, принадлежащего Ф. и под управлением Филиппова И.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года водитель Платонов А.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущемуся по ней. При даче объяснений при составлении административного материала водитель Платонов А.В.. свою вину признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Платонова А.В., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность Платонова А.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца и третьего лица Филиппова И.Н. застрахована СПАО «Ингосстрах».

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены ответчиком 28 ноября 2016 года (л.д. 12).

10.12.2016 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты >, что следует из искового заявления.

Между тем, из представленного истцом заключения специалиста < № > от 21 декабря 2016 года, выполненного СООО «Оценщики Урала», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила < данные изъяты >. За услуги эксперта истец уплатила < данные изъяты >, что подтверждается чеком.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении размера страхового возмещения принять заключение представленное истцом. Ответчиком допустимых и достоверных доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, экспертное заключение СООО «Оценщики Урала» не опорочено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоплате ответчиком суммы страхового возмещения в размере < данные изъяты > из расчета: < данные изъяты > - < данные изъяты >.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Исполнение ответчиком обязанности по оценке поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения не в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав на полное возмещение ущерба и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика в сумме < данные изъяты >.

Также на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию убытки истца на оплату услуг по снятию-установке бампера в размере < данные изъяты >, подтвержденные документально.

Претензия о доплате страхового возмещения получена ответчиком 11 января 2017 года (л.д. 30-31), в десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком в полном объеме не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

По расчетам суда сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит < данные изъяты > (с 19.12.2016 по 02.05.2017 начисленной на сумму < данные изъяты >). Сумма штрафа составит < данные изъяты > (73 693,37 / 2).

Оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 указанного закона. С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. Факт оплаты данных сумм подтвержден истцом документально. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере < данные изъяты > по требованиям имущественного характера и < данные изъяты > - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199, главой 22 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Горских Д. С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Горских Д. С. страховое возмещение в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф - < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                           И. А. Нагибина