Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1265/2017 ~ М-487/2017

Дело № 2-1265/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             27 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценковой М. С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куценкова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 102 254 рублей 63 копеек (включая расходы на оценку в размер 14 250 рублей), неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (дата) по день выплаты или решения суда в размере 1 022 рублей 55 копеек в день, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что (дата) по вине водителя Абдуганиева Н.А., управлявшего автомобилем Фиат Дукато, произошло ДТП, в результате которого её автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, который после обращения (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере 64 700 рублей. Обратилась к независимому оценщику, получила заключения ООО *** согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 285 700 рублей, УТС – 42 804 рубля 63 копейки, стоимость услуг оценки - 14 250 рублей. (дата) обратилась к ответчику с претензией с приложением указанных отчётов, (дата) получила страховое возмещение в размере 175 800 рублей (л.д. 5-6).

Истец Куценкова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 100).

Представитель истца Демидов А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 61), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил определить размер неустойки на день вынесения решения, поскольку до вынесения решения выплата ответчиком не произведена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, просил о снижении неустойки, штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 71-72, 95-96, 98).

Третье лицо Куценков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо Абдуганиев Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 94, 97, 101), сведений о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, (дата) около 19 час. 40 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 12, произошло ДТП с участием автомобилей Фиат Дукато, государственный регистрационный №, под управлением водителя Абдуганиева Н.А., Тойота Камри, государственный регистрационный №, под управлением водителя Куценкова Д.Ю., собственником которого является Куценкова М.С.

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Абдуганиеве Н.А., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, в связи с чем произвёл столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля под управлением Куценкова Д.Ю., остановившегося перед пешеходным переходом с целью пропустить пешехода.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточкой учёта транспортных средств, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей Куценкова Д.Ю., Абдуганиева Н.А. по факту ДТП, согласующихся между собой и другими собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 87-92).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный №, застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный №, застрахован по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория», что следует из справки о ДТП и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

(дата) истец вручила ответчику заявление о выплате возмещения ущерба с приложением необходимых для выплаты документов, (дата) произведён осмотр транспортного средства страховщиком (л.д. 73-74).

(дата) ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 64 700 рублей, что сторонами не оспаривалось, подтверждается платежным поручением от (дата) № (л.д. 76).

Согласно экспертным заключениям ООО *** от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный №, с учётом износа составляет 285 700 рублей, УТС – 42 804 рубля 63 копейки, стоимость услуг оценки - 14 250 рублей (л.д. 15-59).

(дата) истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением вышеназванных отчетов (л.д. 12-13, 76/оборот).

(дата) ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 175 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) № (л.д. 78/оборот), а (дата) истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд (л.д. 5).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, величину УТС суд принимает за основу вышеназванные заключения ООО *** поскольку данные заключения являются достаточно подробными, выполнены в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, утраты товарной стоимости автомобиля, доказательств иного размера ущерба, в том числе другое экспертное заключение в материалы дела не представлено (представленные в составе выплатного дела калькуляции экспертными заключениями не являются), ходатайств о назначении экспертизы ни одна из сторон не заявила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, выплату страхового возмещения страховщик в полном объёме не произвёл, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, стоимости УТС, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 88 004 рублей 63 копеек ***

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, с учётом поведения сторон, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу Куценковой М.С. в размере 44 002 рублей 31 копейки (88 004,63 / 2).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда.

Учитывая, что заявление о страховой выплате с приложенными документами получено ответчиком (дата), то в заявленный истцом период с (дата) по (дата) (день вынесения решения) ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 57 200 рублей 92 копейки ***

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительности заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплатой страхового возмещения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 35 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 14 250 рублей (л.д. 15/оборот), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Куценкова М.С. просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата), распиской о получении денежных средств по договору представителем Демидовым А.В. в размере 10 000 рублей (л.д. 62, 99).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, объёма выполненной представителем работы, возражений представителя ответчика в отзыве о несоразмерности предъявленного размера расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4 245 рублей ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Куценковой М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Куценковой М. С. страховое возмещение в размере 88 004 рублей 63 копеек, штраф в размере 44 002 рублей 31 копейки, неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по оценке в размере 14 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Куценковой М. С. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 4 245 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          п/п             А. Е. Рохмистров

***. Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская