Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1056/2017 ~ М-221/2017

Дело № 2-1056/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             20 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова А. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Платонов А.В. с учётом уточнения обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 129 770 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 215 418 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что (дата) по вине водителя Гардаш Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, произошло ДТП, в результате которого его мотоциклу Хонда причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, который после обращения в выплате отказал. Обратился к независимому оценщику, получил заключения ООО *** согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129 770 рублей, общая стоимость услуг специалиста - 20 900 рублей (л.д. 5, 147).

Истец Платонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 149).

Представитель истца Худоногов С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 51), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Бородатова О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 71), в судебном заседании поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражала, просила о снижении неустойки, штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя (л.д. 60-62).

Третье лицо Гардаш Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 146).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: ***.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) около 23 час. 15 мин. рядом с домом № 41а по ул. Воровского в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный №, под управлением водителя Гардаш Е.В., мотоцикла Хонда, государственный регистрационный №, под управлением собственника - водителя Платонова А.В.

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Гардаш Е.В., который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении задним ходом на придомовой территории не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный мотоцикл истца.

Вину водителя Гардаш Е.В. суд определяет в размере 100%, вины водителя Платонова А.В., нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей Гардаш Е.В., Платонова А.В. по факту ДТП, карточками учета транспортных средств, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи от (дата), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 37-39, 89-94, 96-98).

В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный №, застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования не застрахован, что подтверждается справкой о ДТП, предметом спора не является.

(дата) истец вручила ответчику заявление о выплате страхового возмещения ущерба с приложением необходимых для выплаты документов, (дата) произведён осмотр транспортного средства по направлению ответчика (л.д. 8, 63-66), (дата) по поручению страховщика специалистом ООО *** ФИО5 составлен акт экспертного исследования №, согласно которому все заявленные повреждения мотоцикла истца не относятся к ДТП от (дата) (л.д. 99-113), письмом от (дата) истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 67).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО *** для проведения оценки, согласно заключению специалиста ООО *** ФИО4 от (дата) № об оценке ущерба, причиненного мотоциклу Хонда, государственный регистрационный № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 171 224 рубля, без учёта износа – 285 489 рублей, рыночная стоимость мотоцикла – 248 866 рублей 90 копеек, стоимость годных остатков – 63 536 рублей 71 копейка, стоимость услуг оценки – 8 900 рублей (л.д. 9-46), после чего (дата) представил указанное заключение ответчику с претензией (л.д. 47), а (дата) обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании после ознакомления с представленными стороной ответчика возражениями, истец обратился в ООО *** за проведением трасологического исследования по обстоятельствам ДТП, как следует из заключения специалиста ООО *** ФИО4 №, составленного (дата), с технической точки зрения повреждения на мотоцикле Хонда, государственный регистрационный №, отраженные в акте осмотра ТС от (дата) №, выполненном ООО *** а именно повреждения облицовки задка, глушителя левого (срезы, выделенные красным цветом на рисунках 23, 24), крышки ДВС левой (срезы, выделенные красным цветом на рисунках 26, 27), облицовки средней левой, облицовки передка (царапины, разломы пластика), рычага сцепления, облицовки руля (задиры в торцевой части), облицовки щитка приборов, крыла переднего, зеркала заднего вида левого, соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата). Остальное из перечисленных в указанном акте осмотра повреждений, такие как повреждения глушителя левого (срезы, выделенные желтым цветом на рисунках 26, 27), крышки ДВС левой (задиры, выделенные жёлтым цветом на рисунках 26, 27), облицовки передка (следы ремонтных воздействий), облицовки руля (задиры в верхней части), суппорта тормозного переднего левого, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 118-141).

Оценивая представленные заключения, суд принимает за основу заключение специалиста ФИО4, поскольку при проведении трасологического исследования специалистом непосредственно осматривались оба повреждённых транспортных средства, место ДТП, исследовался весь административный материал, данное заключение является достаточно подробными, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер.

При этом суд отклоняет акт экспертного исследования №, выполненный специалистом ООО *** ФИО5, поскольку специалист непосредственно не осматривал повреждённые транспортные средства, место ДТП, у него отсутствовал полный административный материал, при выполнении исследования специалист не учёл неровный рельеф местности на месте ДТП, положение мотоцикла перед ДТП, который стоял припаркованный на подножке, то есть имел наклон в бок (на схематичных рисунках взаимодействия мотоцикла с автомобилем аналогом мотоцикл стоит прямо), в связи с чем не обнаружил контактные пары, кроме того, в нарушение требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства специалист ФИО5 не включен в государственный реестр экспертов-техников, находящийся в открытом доступе на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учётом проведённого трасологического исследования, специалистом ООО *** ФИО4 составлено уточнённое заключение от (дата) № доп., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла истца с учётом износа составляет 129 770 рублей (л.д. 150-173).

Определяя стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, суд принимает за основу вышеназванное заключение, поскольку оснований сомневаться в компетентности специалиста, его квалификации, сделанных им выводах у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба сторона ответчика не представила, ходатайств о назначении экспертизы по делу ни одна из сторон не заявила.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 129 770 рублей.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение ответчиком не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу Платонова А.В. в размере 64 885 рублей ***

Вместе с тем, разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, в том числе обращения страховщика к специалисту для определения относимости повреждений к заявленному ДТП, возникшего между сторонами спора относительно относимости заявленных повреждений к страховому случаю, установления в судебном заседании неотносимости части заявленных повреждений к описанному ДТП, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа до 40 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по дату вынесения решения судом.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено ответчиком (дата), установленный законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истекает (дата) (с учётом нерабочего праздничного дня 04 ноября), соответственно в период с (дата) по (дата) страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 211 525 рублей 10 копеек ***

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, возникшего между сторонами спора относительно относимости повреждений заявленному событию, разрешённый в судебном порядке, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 60 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста (оценка ущерба, проведение трасологического исследования) в общем размере 20 900 рублей (л.д. 46, 148), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Платонов А.В. просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата), распиской о получении денежных средств по договору в размере 10 000 рублей (л.д. 49-50).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 5 607 рублей ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Платонова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *** в пользу Платонова А. В. страховое возмещение в размере 129 770 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 900 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Платонову А. В. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *** в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 5 607 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          п/п             А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская