Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2- 2919/2014 ~ М-2328/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2016 г.                         г. Москва

    Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Козыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2919/14 по иску Беруджаняна <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Беруджанян М.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля № ФИО3Ш. Беруджанян М.В. обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность причинителя вреда, представив все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ВОСМ», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля №, принадлежащего Беруджаняну М.В. и автомобиля марки №, под управлением ФИО3Ш., что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине ФИО3Ш.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Беруджанян М.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность причинителя вреда, представив все необходимые документы.Согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает за основу выводы экспертного заключения <данные изъяты>», представленного истцом, поскольку в нем полно и достоверно отражены реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении и соглашается с доводами относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа и величиной утраты товарной стоимости.

Суд принимает за основу выводы отчета об оценке <данные изъяты>», представленного истцом, поскольку в них полно и достоверно отражены реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в отчете и соглашается с доводами относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение - <данные изъяты> руб.)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

За составление экспертного заключения истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего дела расходы <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Производим расчет неустойки:

<данные изъяты> 50 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты>

Взыскивая неустойку в <данные изъяты> руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца, однако размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Ответчик своевременного не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Установив нарушение прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2016 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истица подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 49889<данные изъяты>

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает обстоятельства по делу, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Поскольку расходы за оформление доверенности – <данные изъяты> руб. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беруджаняна <данные изъяты> страховое возмещение в размере - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                     Белянкова Е.А.