Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 02-1517/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г Москвы

в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Гнутовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517/16 по иску Арсенькина А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арсенькин А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 49 279 руб. 70 коп., неустойки за период с 10.09.2015 года по 23.03.2016 года в размере 95 602 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», судебные издержки по оплате независимой экспертизы и услуг представителя в размере 36 550 руб.

В обоснование требований истец Арсенькин А.Е. указал, что в результате ДТП, произошедшего 20.04.2015 года, принадлежащему ему автомобилю Хонда Цивик гос.рег.знак *** причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Скрипниченко М.А., управлявшего автомобилем Тойота гос.рег.знак ***. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 20 000 руб. Согласно отчету 15/3010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 279 руб. 70 коп. 06.05.2015 года истец обратился к ответчику в претензионном порядке, однако, претензия истца не удовлетворена, в результате чего Арсенькин А.Е. обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Замальдинов Р.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38 790 руб., неустойку за период с 10.09.2015 года по 19.08.2016 года в размере 38 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», судебные издержки по оплате независимой экспертизы 5 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Баринов Г.М. в судебном заседании иск не признал, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, представил письменные возражения на иск (л.д. 50-51).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 20.04.2015 года в 08 ч. 05 мин по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 45 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак *** под управлением Скрипниченко М.А. и автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак *** под управлением владельца Арсенькина А.Е. (л.д. 9).

Как следует из письменных материалов дела виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Скрипниченко М.А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. (л.д. 10).

Судом установлено, что гражданская ответственность Арсенькина А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС № 0687319550 (л.д. 8).

17.08.2015 года Арсенькин А.Е. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 11).

Из объяснений представителя истца Замальдинова Р.И. следует, что ответчиком было принято заявление истца о получении страхового возмещения по факту ДТП от 20.04.2015 года. Ответчик, произведя осмотр транспортного средства, и признав данный случай страховым, выплатил истцу 21.08.2015 года 20 000 руб., что также подтверждается информацией по карточному счету (л.д. 12).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно обратился в ИП Матвеев С.С. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак ***, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 69 279 руб. 70 коп. (л.д. 13-28).

06.11.2015 года Арсенькин А.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о перерасчете ущерба (л.д. 30-31).

Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени претензия ответчиком не рассмотрена, доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Определением суда от 27.04.2016 года по ходатайству представителя ответчика по доверенности Потапова И.М. по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак *** в результате ДТП от 20.04.2015 года (л. д. 81).

Согласно заключению эксперта № 16-301, составленному АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак *** в результате ДТП 20.04.2015 года с учетом износа по средним рыночным ценам Московского региона составляет 58 790 руб. (л.д. 86-99).

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом в качестве исходных данных экспертом проанализированы материалы гражданского дела, в том числе справка о ДТП, акты осмотра, составленные после ДТП, фотоснимки объекта исследования в поврежденном состоянии.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО, суд исходит из того, что в случае причинения вреда имуществу физического лица расходы по возмещению такого вреда, причиненного потерпевшему, определяются реальным ущербом, причиненным повреждением имущества, в размере восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак *** в результате ДТП 20.04.2015 года руководствоваться заключением судебного эксперта и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме 20 000 руб. и реальным ущербом в сумме 59 790 руб., которая составляет 38 790 руб.

На основании п.21 ст. 12 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела,17.08.2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 06.09.2015 года включительно, однако, ответчик 21.08.2015 года произвел страховую выплату потерпевшему не в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, за период с 10.09.2015 года по 19.08.2016 года, т.е. 340 дней, сумма неустойки составляет 131 886 руб. (38 790 руб. х 1% х 340).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика Баринов Г.М. по доверенности в судебном заседании в случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в Постановления, должны применяться общие положения , в частности, о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 2 000 руб. требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде неполной выплаты страхового возмещения, считая указанный размер компенсации соответствующим принципам соразмерности и разумности.

Поскольку страховой случай наступил 20.04.2015 года, т.е. позднее 01.09.2014г., в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд руководствуется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с п 3 ст. 16 Закона N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеуказанной нормы размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» должен составить 19 395 руб., что составляет 50% от разницы между совокупной страховой выплатой и страховой выплатой, выплаченной в добровольном порядке.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иск удовлетворен на 78,71%, поэтому суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 4 053 руб. 56 коп. (5150*78,71%)

02.10.2015 года между истцом Арсенькиным А.Е. и «Советник компани» заключен договор поручения на защиту экономических интересов № АС-0709007, согласно которому «Советник компани» принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, необходимые для защиты экономических интересов доверителя в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного доверителю в результате ДТП от 20.04.2015 года по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 45 (л.д. 32-34).

Стоимость поручения составляет расчетную величину в размере 30 000 руб. (п. 2.1.), которая оплачена истцом в полном объеме 02.10.2015 года (л.д. 35).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность гражданского дела, в рамках которого стороной истца были понесены судебные издержки, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб. суд не усматривает, поскольку в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 77 АБ 7901535 от 02.10.2015 года, выданной Арсенькиным А.Е. на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. (л.д. 6).

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных заседаниях. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, расходы в сумме 1 400 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 78,71 %, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» суд взыскивает расходы за экспертизу 27 056 руб. 56 коп. ( 34375*78,71%), а с истца – в размере 7 318 руб. 44 коп.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований потребителя и на основании , НК РФ в доход бюджета г Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 963 руб. 70 коп., от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсенькина А.Е. страховое возмещение 38 790 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 19 395 рублей, судебные издержки 24053 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 963 руб. 70 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы за экспертизу 27 056 рублей 56 копеек.

Взыскать с Арсенькина А.Е. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы за экспертизу 7 318 рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: