Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 02-1051/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г Москвы

в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Гнутовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/16 по иску Филимонова Р.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филимонов Р.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 05.07.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Тагаз государственный регистрационный знак *** под его управлением и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ***, под управлением Корнеева В.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя Корнеева В.И., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Ответственность истца по договору обязательного страхования серия ЕЕЕ № 034134880 от 31.03.2015 года была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец по данному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. 07.08.2015 года СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 29 739 руб. 34 коп. Филимонов Р.П. обратился в ООО «ПрофЭкс» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Согласно отчету ООО «Профэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тагаз государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 238 973 руб. 40 коп. 01.09.2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую не получил, в связи с чем вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Филимонов Р.П. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 209 234 руб. 06 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 46 031 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб., оплаты услуг нотариуса 1 200 руб., а также штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евдокимов А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 139 099 руб. 66 коп., неустойку в размере 139 099 руб. 66 коп. компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы в размере 16 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Рущина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и тп).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.29 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что 05.07.2015 года в 18 ч. 30 мин по адресу: 27 км 110 м Рязано-Каширшского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тагаз государственный регистрационный знак *** под управлением Филимоновой А.А., принадлежащего Филимонову Р.П., и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак *** под управлением владельца Корнеева В.И. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. (л. д. 41).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Корнеева В.И. вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2015 года Корнеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 руб. (л. д. 43).

В силу п.1 ст. 4. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на момент ДТП) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Гражданская ответственность Филимонова Р.П. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серия ЕЕЕ № 034134880 (л.д. 14).

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. (л.д. 15).

По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 29 739 руб. 34 коп. (л.д. 44).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно обратился в ООО «ПрофЭкс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тагаз государственный регистрационный знак ***, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 238 973 руб. 40 коп. (л.д. 16-27).

Как установлено судом, 01.09.2015 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате недостающего страхового возмещения в размере 209 234 руб. 06 коп., неустойки в размере 75 324 руб. 26 коп. (л.д. 28).

Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени претензия ответчиком не рассмотрена, доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Определением суда от 21.03.2016 года по ходатайству представителя ответчика по доверенности Журавлева Г.А. по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тагаз государственный регистрационный знак *** в результате ДТП от 05.07.2015 года (л.д. 65-66).

Согласно заключению эксперта № К-2/16510, составленному ООО «НЭОС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тагаз государственный регистрационный знак *** в результате ДТП 05 июля 2015 года с учетом износа по средним рыночным ценам Московского региона составляет 168 839 руб. (л.д. 75-93).

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом в качестве исходных данных экспертом проанализированы оба отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленные сторонами, а также справка о ДТП, акты осмотра, составленные после ДТП.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО, суд исходит из того, что в случае причинения вреда имуществу физического лица расходы по возмещению такого вреда, причиненного потерпевшему, определяются реальным ущербом, причиненным повреждением имущества, в размере восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тагаз государственный регистрационный знак *** в результате ДТП 05 июля 2015 года руководствоваться заключением судебного эксперта и взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме 29 739 руб. 34 коп. и реальным ущербом в сумме 168 839 руб., которая составляет 139 099 руб. 66 коп.

На основании п.21 ст. 12 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 24.08.2015 года включительно, однако, ответчик 06.08.2015 года произвел страховую выплату потерпевшему не в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, за период с 25.08.2015 года по 19.08.2016 года, т.е. 360 дней, сумма неустойки составляет 500 758 руб. 78 коп. (139 099 руб. 66 коп. х 1% х 360).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика Рущина А.С. по доверенности в судебном заседании в случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойки и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размеров сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и штрафа.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в Постановления, должны применяться общие положения , в частности, о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 2 000 руб. требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде неполной выплаты страхового возмещения, считая указанный размер компенсации соответствующим принципам соразмерности и разумности.

Поскольку страховой случай наступил 05.07.2015 года, т.е. позднее 01.09.2014г., в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд руководствуется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с п 3 ст. 16 Закона N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеуказанной нормы размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» должен составить 69 549 руб. 83 коп., что составляет 50% от разницы между совокупной страховой выплатой и страховой выплатой, выплаченной в добровольном порядке. Однако, на основании вышеизложенного суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Иск удовлетворён на 66,48%, отказано в иске на 33,52%.

Руководствуясь положениями данной нормы, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные издержки в размере 9 972 руб.

Кроме того, на основании ст. 95 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НЭОС» суд взыскивает расходы за экспертизу 13 296 руб. (20 000*66,48%) (л. д. 75), а с истца – в размере 6 704 руб. ( 20 000 *33,52%)

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб. суд не усматривает, поскольку в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 77 АБ 7783718, выданной Филимоновым Р.П. ООО «Ваш юрист» на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. (л.д. 33).

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных заседаниях. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, расходы в сумме 1 200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований потребителя и на основании , НК РФ в доход бюджета г Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 591 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Филимонова Р.П. страховое возмещение 139 099 рублей 66 копеек, неустойку в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные издержки в сумме 9 972 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы 5 591 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НЭОС» расходы за экспертизу 13 296 руб.

Взыскать с Филимонова Р.П. в пользу ООО «НЭОС» расходы за экспертизу 6 704 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: