Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-4355/2017 ~ М-3098/2017

Дело № 2-4355/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заложнова А.В. к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заложнов А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 10 минут, на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя Бухарова Константина Александровича, принадлежащего ему на праве собственности, и «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО1], принадлежащего ему, Заложнову А.В., на праве собственности. В результате указанного ДТП, его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Бухаров К.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «[ ... ]» по полису ОСАГО серия [Номер]. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по полису ОСАГО серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ], он обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «[ Р ]», [ДД.ММ.ГГГГ], произвело ему выплату страхового возмещения в размере 164 500 рублей. С суммой выплаченного страхового возмещения он не согласился, посчитав её недостаточной для восстановления своего автомобиля, и обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]». Согласно экспертному заключению [Номер]/э от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], утвержденным Банком России, составляет 308 400 рублей. О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом. Его расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 5 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] он обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате недополученной части страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы. Рассмотрев претензию, ПАО СК «[ Р ]», [ДД.ММ.ГГГГ], перечислило на его расчетный счет денежные средства в размере 75 500 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 240 000 рублей (164 500 + 75 500). Таким образом, на момент его обращения с иском в суд, у ПАО СК «[ Р ]» возникла обязанность по выплате недополученного страхового возмещения в размере 68 400 рублей (308 400 – 164 500 – 75 500).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-недополученное страховое возмещение 68 400 рублей;

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда;

-компенсацию морального вреда 3 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей;

-расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 000 рублей;

-штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Заложнов А.В. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ]

Представитель истца – Никитина М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО СК «[ Р ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил письменные возражения [ ... ]

Третье лицо – Бухаров К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 10 минут, на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя Бухарова К.А., принадлежащего ему на праве собственности, и «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО1], принадлежащего на праве собственности истцу Заложнову А.В..

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Бухаров К.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «[ ... ]» по полису ОСАГО серия [Номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по полису ОСАГО серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела [ ... ] а также не оспаривались сторонами по делу.

Установлено, что после ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ], Заложнов А.В. обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «[ Р ]», [ДД.ММ.ГГГГ], произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 164 500 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] а также не оспаривалось сторонами по делу.

С размером выплаченного страхового возмещения Заложнов А.В. не согласился, посчитав его недостаточным для восстановления своего автомобиля, и обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ], утвержденным Банком России, составляет 308 400 рублей [ ... ]

О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта составили 5 000 рублей [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Заложнов А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате недополученной части страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы [ ... ]

Рассмотрев претензию, ПАО СК «[ Р ]», [ДД.ММ.ГГГГ], перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 75 500 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] а также не оспаривалось сторонами по делу.

Общая сумма страховой выплаты составила 240 000 рублей (164 500 + 75 500).

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд, у ПАО СК «[ Р ]» возникла обязанность по выплате Заложнову А.В. недополученного страхового возмещения в размере 68 400 рублей (308 400 – 164 500 – 75 500).

Так как сумма ущерба и повреждений ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, суд считает, необходимым при вынесении решения руководствоваться Заключением ООО «[ ... ]».

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Заложнова А.В. подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 68 400 рублей (308 400 – 164 500 – 75 500), как просит истец.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда), суд приходит к следующему.

Установлено, что после ДТП истец, [ДД.ММ.ГГГГ], обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Свои обязательства по договору ОСАГО ПАО СК «[ Р ]» исполнило частично, перечислив на расчетный счет Заложнова А.В., [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], страховое возмещение не в полном объеме. Исполнение обязательств ответчиком в полном объеме не последовало даже после обращения истца с иском в суд.

Заложнов А.В. просит взыскать неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда) в размере 125 482 рубля (((308 400 – 164 500) * 1% * 14 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ])) + ((308 400 – 164 500 – 75 500) * 1% * 154 дня (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ])).

Ознакомившись с представленным истцом расчетом неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] по вопросу рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя сумму ко взысканию, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, мнения представителя истца, ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 30 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом».

В силу ст. 15 Закона РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за Заложновым А.В. право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 500 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном у суда имеются основания для взыскания с ПАО СК «[ Р ]» штрафа в размере 34 200 рублей (68 400 : 2).

Однако, с учетом имеющихся обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, а также мнения представителя истца и ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг – 3 000 рублей, по оплате экспертизы – 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на выполнение работ по оценке стоимости ущерба составили 5 000 рублей [ ... ] по оплате юридических услуг – 3 000 рублей [ ... ]

Указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей являются обоснованными.

Расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку являются необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 452 рубля (3 152 рубля – исходя из требования имущественного характера + 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Заложнова А.В. к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 68400 руб., неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 5000 руб., штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу Заложнова А.В.:

-недополученное страховое возмещение 68 400 рублей;

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей;

-компенсацию морального вреда 1000 рублей,

-штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей;

-расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 000 рублей.

В иске Заложнова А.В. к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 95482 рубля, компенсации морального вреда 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя 1000 руб., штрафа в сумме 14200 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 452 рубля.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      Э.В. Летунова