Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-2358/2017 ~ М-1000/2017

Дело № 2-2358/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.С. к ПАО СК «Г» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 30 минут на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под его, Сидорова В.С., управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 2], принадлежащего на праве собственности [ФИО 1]. В результате указанного ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 2], гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Р» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер]. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Г» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер]. После ДТП он обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «Г», [ДД.ММ.ГГГГ], произвело ему страховую выплату в размере 214 900 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения он не согласился, посчитав его недостаточным для восстановления своего автомобиля, и обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «Т». Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 280 200 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 5 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недополученного страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы. Однако, в удовлетворении изложенных в претензии требований, ему было отказано. Таким образом, на момент его обращения с иском в суд у ПАО СК «Г» возникла обязанность по выплате недополученного страхового возмещения в размере 65 300 рублей (280 200 – 214 900).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-недополученное страховое возмещение 65 300 рублей;

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 82 278 рублей;

-компенсацию морального вреда 3 000 рублей;

-расходы на проведение независимой оценки ущерба 5 000 рублей;

-расходы на проведение судебной экспертизы 8 500 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей;

-штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

-расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8500 рублей.

Истец Сидоров В.С. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие ([ ... ]

Представитель истца – Никитина М.Ю., действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО СК «Г» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил письменные возражения, иск не признают в полном объеме, в случае удовлетворения требований просят уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. [ ... ]

Третье лицо – [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления [ ... ]

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 30 минут на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением Сидорова В.С., принадлежащего ему на праве собственности, и «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 2], принадлежащим на праве собственности [ФИО 1].

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 2], гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Р» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер].

Гражданская ответственность Сидорова В.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Г» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер].

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и оспаривались сторонами.

Установлено, что после ДТП истец обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «Г», [ДД.ММ.ГГГГ], произвело Сидорову В.С. страховую выплату в размере 214 900 рублей. Размер ущерба определен страховщиком на основании заключения о конструктивной гибели ТС.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, и обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «Т».

Согласно заключению [Номер]/э от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], утвержденным Банком России, составляет 280 200 рублей [ ... ]

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 5 000 рублей [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Сидоров В.С. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недополученного страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы [ ... ]

Однако, в удовлетворении изложенных в претензии требований, истцу было отказано.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Никитиной М.Ю., действующей на основании доверенности, для подтверждения целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца определением суда от «[ДД.ММ.ГГГГ] года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «П».

Согласно экспертному заключению [Номер] от «[ДД.ММ.ГГГГ] года, стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) автомобиля «[ ... ]»1.8, государственный регистрационный номер [Номер], по справочникам РСА, в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П, на дату ДТП с учетом округления определяется равной 256625 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «[ ... ]»1.8, государственный регистрационный номер [Номер], на дату ДТП определяется равной 419700 рублей. т.к. стоимость восстановительного ремонта (бех учета износа 343768 руб.) автомобиля «[ ... ]»1.8, государственный регистрационный номер [Номер], меньше рыночной стоимости данного автомобиля (4197000 руб.), то ремонт автомобиля «[ ... ]»1.8, государственный регистрационный номер [Номер], экономически целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля «[ ... ]»1.8, государственный регистрационный номер [Номер], на дату ДТП определяется равной 147906 рублей [ ... ]

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заду заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 41 725 рублей (256 625 руб.- 214 900 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

Установлено, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Свои обязательства по договору ОСАГО ПАО СК «Г» исполнило частично, перечислив на расчетный счет Сидорова В.С., [ДД.ММ.ГГГГ] страховое возмещение не в полном объеме. Исполнение обязательств ответчиком в полном объеме не последовало даже после обращения истца с иском в суд.

Сидоров В.С. просит взыскать неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] (со дня, следующего за днем частичного исполнения обязательств) по [ДД.ММ.ГГГГ] (день обращения истца с иском в суд). Период взыскания неустойки Сидоровым В.С. определен самостоятельно и в ходе судебного разбирательства изменен не был.

Размер неустойки по расчетам истца составляет 82278 рублей (65300 руб.*1%*126дн).

Ознакомившись с представленным истцом расчетом неустойки, суд считает верным производить расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] от размера страхового возмещения – 41725 рублей (41725 руб.*1%*126дн). Следовательно, размер неустойки составляет 52573,50 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года по вопросу рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты подлежат удовлетворению в соответствии с представленным расчетом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя сумму неустойки ко взысканию, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, мнения представителя истца, ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 25 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 25 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за Сидоровым В.С. право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке даже после обращения истца с иском в суд, то у суда имеются основания для взыскания с ПАО СК «Г» штрафа в размере 20 862 рубля (41 725 руб. : 2).

Однако, с учетом имеющихся обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, а также мнения представителя истца и ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате юридических услуг – 3 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта экспертизы – 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 8 500 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на выполнение работ по оценке стоимости ущерба (проведение независимой экспертизы) составили 5 000 рублей, по оплате юридических услуг – 4 000 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы – 8 500 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей являются разумными.

Расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также по проведению судебной экспертизы в размере 8 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку являются необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 351 рубль 75 копеек (2 051,75 рублей – исходя из требования имущественного характера + 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сидорова В.С. к ПАО СК «Г» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Г» в пользу Сидорова В.С.:

-недополученное страховое возмещение 41 725 рублей;

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей;

-компенсацию морального вреда 500 рублей,

-штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей;

-расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 000 рублей,

-расходы по проведению судебной экспертизы 8 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сидорова В.С. к ПАО СК «Г» о взыскании страхового возмещения в размере 23575 рублей, неустойки в размере 57278 рублей, компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, штрафа в размере 1082 рубля – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Г» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 351 рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      Э.В. Летунова