Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-2024/2017 ~ М-1028/2017

Дело 2-2024/2017                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                        20 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Андрушенко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрянского Р.М. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указал, что "дата" в 13 часов 30 минут по адресу <адрес>, водитель Рыженков Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер", совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер", в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «ОСК» (страховой полис "номер").

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис "номер").

"дата" истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым, "дата" произвел выплату в размере ... рублей.

Так как данной выплаты для восстановительного ремонта не достаточно, истец обратился в ООО «Сервисгрупп» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины УТС. В результате оценки и на основании отчета "номер" размер стоимости восстановительного ремонта показало ... рублей. 00 коп., величина УТС – ... рублей 00 коп.

"дата" истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в ответ на которую выплат не поступало.

ПРОСИТ СУД: Взыскать с Ответчика в его пользу:

-Недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб.

- Расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

- Расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

- компенсацию морального вреда в размере ... руб.

- Неустойку в сумме ...., рассчитать по день вынесения решения судом.

-Штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в пользу Истца.

- расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Валина Н.В., действующая по доверенности "номер" от "дата".(л.д.7), исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Воробьева Е.В., действующая по доверенности "номер" от "дата"., просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Рыженков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ст. 12.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что

«1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…»

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что Добрянскому Р.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер"(л.д.10-11).

"дата" в 13 часов 30 минут по адресу <адрес>, водитель Рыженков Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер", совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер".

Добрянский Р.М. правил дорожного движения не нарушал, что подтверждается справкой о ДТП( л.д.14), в отношении водителя Рыженкова Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в его действиях не усматривается нарушение ПДД, ответственность за которые предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях ( л.д.15).

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия Рыженкова Д.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим "дата"., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер".

Данные доводы стороны не оспаривают.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ОСК».

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.64) и его автомобиль был направлен на осмотр повреждений и оценку ТС по ОСАГО ( л.д.63).

Выплата истцу страхового возмещения ответчиком была произведена "дата" в размере ... руб. ( л.д.87).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Сервисгрупп» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины УТС. В результате оценки и на основании отчета "номер" размер стоимости восстановительного ремонта был определен в ...., величина УТС составила ....

"дата" истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Ответчик отказал в дополнительной выплате, посчитав, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме ( л.д.89).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО ЭК «МИРЭКС» для определения в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер" учетом износа, поврежденного в результате ДТП от "дата" и определении величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер" на дату "дата" исходя из ответа на первый вопрос.

Согласно заключению экспертов ООО ЭК «МИРЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер" на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа определяется равной ... рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер" на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос составляет ... руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО ЭК «МИРЭКС», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные в Акте осмотра ТС повреждения.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер" и его УТС на дату ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключение экспертов не опровергнуто.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения истцом не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей...

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ... руб., стоимость величины утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер" составляет ... руб.

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом произведенной частичной выплаты страхового возмещения составляет ... руб. (...-...-...).

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из приведенного положения Пленума следует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

При этом в соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия указанных 10% статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 названного Обзора ВС РФ).

Учитывая выше приведенные нормы, а также заключение экспертов ООО ЭК «МИРЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа автомобиля -... руб., утрата товарной стоимости - ... руб., что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ... руб., суд приходит к выводу, что разница между суммой установленной экспертом и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет ... руб., что менее 10%, и находится в пределах статистической достоверности, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Добрянскому Р.М. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Васенькина