Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-1923/2017 ~ М-575/2017

Дело № 2-1923/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Федюнине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ларкина С.А. к

ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час. 50 мин. в [Адрес] водитель ТС [ ... ] гос. № [Номер] [ФИО 1] нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с ТС [ ... ] гос. № [Номер] под его управлением, в результате чего ТС причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] застрахована в ПАО СК «Р».

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 107 300 руб.

С целью проведения независимой оценки стоимости ТС [ ... ] гос. № [Номер] обратился к эксперту ИП [М]

Согласно экспертному заключению ИП [М] [Номер]Д от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 169 078 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 61 778 руб. (169 078-107 300).

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику вручена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу доплачено страховое возмещение в размере 57 700 руб.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойку заявляет за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 42 269 руб. 50 коп., а также с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 32 124 руб. 56 коп.

Нарушением прав потребителей ему причинен моральные вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.

    Просит взыскать с ответчика в его пользу:

страховое возмещение – 4 078 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] — 42 269 руб. 50 коп.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] — 32 124 руб. 56 коп.,

компенсацию морального вреда — 5 000 руб.,

расходы по экспертизе — 10 000 руб.,

расходы по составлению досудебной претензии — 2 000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг — 500 руб.,

почтовые расходы — 371 руб. 90 коп.,

нотариальные расходы — 2 900 руб.

Истец Ларкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель истца Царьков А.И. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцу выплачено страховое возмещение в размере 107 300 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] истцу доплачено страховое возмещение в размере 47 700 руб., а также 10 000 руб. за проведение экспертизы. Итого 165 000 руб. ПАО СК «Р» осуществило выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки, штрафа, представительских расходов и морального вреда.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что Ларкин С.А. является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер] (л.д. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час. 50 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя Ларкина С.А. (л.д. [ ... ]).

В результате ДТП автомобилю [ ... ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ ... ] гос. № [Номер] [ФИО 1], который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. [ ... ]), постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому Ларкин С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. [ ... ]).

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] Ларкина С.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Р».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 107 300 руб.

Согласно экспертному заключению ИП [М] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 169 078 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику вручена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу доплачено страховое возмещение в размере 47 700 руб., а также расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от 30.01.2015 г. N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница в размере ущерба, определенного указанным экспертным заключением и размером фактически выплаченной страховой выплаты находится в пределах статистической достоверности, исковое требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 21, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 42 269 руб. 50 коп., а также за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 32 124 руб. 56 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Однако, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд, применив ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 13 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 500 руб.

Поскольку в требовании о взыскании страхового возмещения отказано, штраф с ответчика взысканию не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 371 руб. 90 коп., которые суд признает необходимыми расходами.

Требование о взыскании расходов по экспертизе в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку расходы по экспертизе выплачены ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ].

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. (л.д. [ ... ] и расходов на оплату юридических услуг в размере 500 руб. (л.д[ ... ]

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 1000 руб. являются разумными.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных услуг в размере 2 900 руб. (л.д. [ ... ]).

Поскольку подлинник доверенности не приобщен к материалам дела, доверенность дает право представителю представлять интересы, в том числе во всех судебных органах, государственных учреждениях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, страховых компаниях при решении различных вопросов, суд считает, что взыскание нотариальных расходов в размере 2 950 руб. приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса подлежат взысканию частично, в размере 50 руб. за удостоверение копии доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Ларкина С.А. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Ларкина С.А.:

    неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 13 000 руб.,

    компенсацию морального вреда – 500 руб.,

    расходы на оплату юридических услуг – 1 000 руб.,

    почтовые расходы – 371 руб. 90 коп.,

    нотариальные расходы – 50 руб.,

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Р» в местный бюджет государственную пошлину в размере 820 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова И.М.