Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-1892/2017 ~ М-378/2017

Дело № 2-1892/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеичевой С.О. к ООО «СК «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 26 минут на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 2], принадлежащего ей на праве собственности, и «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности ей (истцу) Матвеичевой С.О.. Виновником ДТП была признана водитель [ФИО 2], гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «С» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер]. Её гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. В результате указанного ДТП её автомобилю были причинены значительные механические повреждения. После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ], она обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, ООО «СК «С», [ДД.ММ.ГГГГ], перечислило на её расчетный счет денежные средства в размере 60 261 рубль. Не согласившись с размером страховой выплаты, она для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «Т». Согласно экспертному заключению [Номер]/э от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением «О Единой методике…», утвержденной ЦБ РФ, составляет 150 900 рублей. Её расходы по проведению независимой экспертизы составили 5 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимой экспертизы. Однако, её требования, изложенные в претензии, ООО «СК «С» проигнорировало. Таким образом, на момент её обращения с иском в суд у ООО «СК «С» возникла обязанность по выплате недополученной части страхового возмещения в размере 90 639 рублей (150 900 – 60 261).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-недополученное страховое возмещение 90 639 рублей;

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда;

-компенсацию морального вреда 3 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей;

-расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 000 рублей;

-штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Матвеичева С.О. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца – Никитина М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «СК «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Третье лицо – [ФИО 2], в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по не уважительным причинам.

Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 26 минут на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 2], принадлежащего ей на праве собственности, и «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности истцу Матвеичевой С.О.. Виновником ДТП была признана водитель [ФИО 2], гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «С» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю Матвеичевой С.О. были причинены значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

Установлено, что после ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ], истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, ООО «СК «С», [ДД.ММ.ГГГГ], перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 60 261 рубль, что подтверждается материалами гражданского дела, а также не оспаривалось сторонами по делу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «Т».

Согласно экспертному заключению [Номер]/э от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением «О Единой методике…», утвержденной ЦБ РФ, составляет 150 900 рублей [ ... ]

Расходы Матвеичевой С.О. по проведению независимой экспертизы составили 5 000 рублей [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимой экспертизы. Однако, требования, изложенные в претензии, ООО «СК «С» проигнорировало.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайство представителя ответчика Нечаевой А.А., действующей на основании доверенности, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «П» [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

по 1 вопросу:

Повреждения следующих элементов автомобиля [ ... ], гос. per. знак [Номер], соответствуют ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]:

бампер передний - излом в передней левой части, многочисленные царапины с проникновениемв слой материала, деформация;

молдинг бампера переднего - многочисленные царапины с проникновением в слой материала,деформация;

крыло переднее левое — деформация полная;

локер передний левый - деформация;

дверь передняя левая - деформация 60% в средней части по всей длине под усилителем, в местестыка наружной панели и усилителя;

дверь задняя левая - деформация 60% в средней части по всей длине под усилителем, в местестыка наружной панели и усилителя;

молдинг двери передней левой - срез материала;

молдинг двери задней левой - срез материала;

панель наружная левой боковины (участок крыла заднего левого) - деформация 10% в переднейнижней части на участке арки колеса заднего левого с образованием глубокой вмятины втруднодоступном месте, на угловом изгибе ребра жесткости металла;

капот - повреждение лакокрасочного покрытия в левой торцевой части в виде скола. Возникло врезультате контакта крыла переднего левого с капотом из-за смещения верхней части крыла внутрьвследствие его деформации;

бампер задний - повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины в левой части в местесопряжения с панелью наружной левой боковины (участка крыла заднего левого).

Повреждения следующих элементов автомобиля [ ... ], гос. per. знак [Номер], не соответствуют ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]:

диск колеса переднего левого:

рулевая рейка;

амортизатор передний левый;

опора амортизаторной стойки передней левой;

зеркало заднего вида наружное левое;

порог левой боковины;

порог правой боковины;

дверь передняя правая.

по второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением «О Единой методике…», утвержденной ЦБ РФ, составляет 85 843 рубля.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 25 582 рубля (85 843 - 60 261).

Рассматривая требования истца о взыскании в её пользу с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда), суд приходит к следующему.

Установлено, что после ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Свои обязательства по договору ОСАГО ООО «СК «С» исполнило частично, перечислив на расчетный счет Матвеичевой С.О., [ДД.ММ.ГГГГ] страховое возмещение не в полном объеме. Исполнение обязательств ответчиком в полном объеме не последовало даже после обращения истца с иском в суд.

Матвеичева С.О. просит взыскать неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] (день, следующий за днем частичного исполнения обязательства) по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда) в размере 55 001 рубль 30 копеек, исходя из следующего расчета: (25 582 рубля (сумма недоплаты) * 1% * 215 дней (количество дней просрочки)).

Ознакомившись с представленным истцом расчетом неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 этого закона).

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года по вопросу рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты подлежат удовлетворению в соответствии с представленным расчетом. Период взыскания неустойки истцом определен самостоятельно и в ходе судебного разбирательства изменен не был.

Вместе с тем, определяя сумму ко взысканию, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, мнения представителя истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения – 25 582 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 25 582 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения её права на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за Матвеичевой С.О. право на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке даже после обращения истца с иском в суд, то у суда имеются основания для взыскания с ООО «СК «С» штрафа в размере 12 791 рубль (25 582 : 2).

Рассматривая требования истца о взыскании в её пользу с ответчика расходов по оплате юридических услуг – 2 000 рублей, по оплате экспертизы – 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на выполнение работ по оценке стоимости ущерба составили 5 000 рублей, по оплате юридических услуг – 2 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей являются разумными.

Расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку понесены в связи с обращением в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 034 рубля 92 копейки (1 734,92 рубля – исходя из требования имущественного характера + 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Матвеичевой С.О. к ООО «СК «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «С» в пользу Матвеичевой С.О.:

-недополученное страховое возмещение 25 582 рубля;

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 582 рубля;

-компенсацию морального вреда 1 000 рублей,

-штраф в размере 12 791 рубль;

-расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей;

-расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «С» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 034 рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:      Т.Н. Фураева