Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд № 2-2340/2017 ~ М-1658/2017

Дело № 2-2340/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Митине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаватова А. Х. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Салаватов А.Х. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 87 735 рублей 76 копеек, неустойки в сумме 57 028 рублей 24 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 43 867 рублей 88 копеек. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходов по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный №. В результате ДТП, произошедшего (дата) в 17 часов 50 минут по адресу: г.Челябинск, ул.Образцова, д.14 по вине водителя Гильмитдинова В.Г., управлявшего автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный №, были причинены технические повреждения автомобилю марки Киа Сид, государственный регистрационный №, и автомобилю марки Ниссан Теана, государственный регистрационный №. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», он в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра поврежденного автомобиля ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 242 864 рублей 24 копеек. С указанным размером страхового он не согласился, для оценки ущерба обратился в ООО *** согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный №, с учетом износа составила 330 600 рублей. (дата) он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованием доплаты страхового возмещения, приложив заключение ООО *** До настоящего времени ущерб в полном объеме ему не возмещен.

Истец Салаватов А.Х. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Сергачев А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа и неустойки, поскольку ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения, произвел ее в добровольном порядке в установленный законом срок.

Третьи лица – Гильмитдинов В.Г., Мельников М.С., Давыдов С.С., представитель АО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) в 17 часов 50 минут по адресу: г.Челябинск, ул.Образцова, д.14 водитель Гильмитдинов В.Г., управляя автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный №, водитель Давыдов С.С., управляя автомобилем марки Ниссан Теана, государственный регистрационный №, водитель Салаватов А.Х., управляя автомобилем марки Киа Сид, государственный регистрационный №, совершили между собой столкновение.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Киа Сид, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Факт совершения ДТП и вина водителя Гильмитдинова В.Г. в нарушении п.10.1 ПДД РФ и, как следствие, в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП от (дата), схемой места совершения ДТП, объяснениями его участников, в которых Гильмитдинов В.Г. собственноручно указал на согласие с нарушением п.10.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный №, является Салаватов А.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии *** №.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Гильмитдинова В.Г. при управлении автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии *** № от (дата) на период с (дата) по (дата).

(дата) Салаватов А.Х. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

(дата) поврежденный автомобиль марки Киа Сид, государственный регистрационный №, был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Платежным поручением № от (дата) подтверждается, что Салаватову А.Х. было выплачено страховое возмещение в сумме 242 864 рублей 24 копеек.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения истец обратился в ООО *** согласно заключению которого № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный №, с учетом износа составила 330 600 рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия Салаватова А.Х. с требованием доплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО *** № от (дата).

По результатам рассмотрения указанной претензии (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Салаватова А.Х. сообщение об отказе в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заключение ООО *** № от (дата) не соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку в нем указаны каталожные номера заменяемых деталей, не соответствующие комплектации данного автомобиля (обивка крыши, спинка сидения). Кроме того, в части определения показателя фактического износа автомобиля, на группу комплектующих изделий (датчики и ЭБУ подушек безопасности) данные узлы и агрегаты отсутствуют в номенклатуре комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа.

После получения ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензию Салаватов А.Х. обратился повторно ООО *** для устранения недостатков экспертного заключения с учетом замечаний ответчика. В связи с чем данным экспертным учреждением были устранены недостатки и составлено заключение № от (дата) в соответствии с требованиями Единой методики.

(дата) в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила повторная претензия Салаватова А.Х. с требованием доплаты страхового возмещения с приложением заключения № от (дата), в ответ на которую (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письменный отказ в удовлетворении его требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО *** № от (дата), указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Салаватова А.Х. составляет 87 735 рублей 76 копеек ***

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Салаватова А.Х. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) и в силу п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы истца о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа от возмещения вреда у ответчика не имелось, однако в полном объеме в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем у Салаватова А.Х. возникло право требования с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за неисполнение обязательства.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 98 264 рубля 05 копеек ***

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая действия ответчика по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, а также тот факт, что размер неустойки, рассчитанный Салаватовым А.Х., значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает заслуживающими внимания доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 25 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Пунктом 46 того же постановления установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика в результате неисполнения в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством, истцу был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Салаватова А.Х. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования Салаватова А.Х. о выплате ему в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, суд считает обоснованными доводы истца о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 43 867 рублей 88 копеек ***

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, до 25 000 рублей.

Суд учитывает положения п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от (дата) и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от (дата), № от (дата) подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Салаватова А.Х. о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Салаватова А. Х. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Салаватова А. Х. страховое возмещение в сумме 87 735 рублей 76 копеек, неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик