Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд № 2-1443/2017

Дело № 2-1443/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             10 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 202 823 рубля, неустойки за период с (дата) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, представителя в размере 16 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 300 рублей.

В обоснование завяленных требований указал, что (дата) в г. Миасс, по объездной дороге 1/7А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Мерседесс Бенц», государственный регистрационный № и автомобиля «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный №, под управлением водителя Николаева С.С. Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате столкновения его транспортному средству были причинены механические повреждения, он обратился в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, ответчик отказа в выплате страхового возмещения. Истец обратился к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседесс Бенц», государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП (дата) составила 202 823 рубля, стоимость услуг оценщика – 7 500 рублей. После произведенной оценки он обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд настоящим иском.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153 745 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Истец Лазарев А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Кожевникова А.А., действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применит ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Третье лицо Николаев С.С., Николаев С.А., Додин Н.В., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование исков и в возражение против них, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.10-13 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.3 ст. 11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что (дата) в г. Миасс, по объездной дороге 1/7А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Мерседесс Бенц», государственный регистрационный № и автомобиля «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный №, под управлением водителя Николаева С.С.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Мерседесс Бенц», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Вина водителя Николаева С.С., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

Вину водителя Николаева С.С. суд определяет в размере 100%, вины водителя Додина Н.В., нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки «Мерседесс Бенц», государственный регистрационный №, является Лазарев А.В. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису серии *** №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный №, под управлением водителя Николаева С.С., застрахован по договору обязательного страхования в САО «ВСК», по полису *** №.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что присоединение к соглашению о прямом возмещении убытков, заключаемому между профессиональным объединением страховщиков и всеми его членами, является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков (п. 2 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения ущерба с приложением необходимых для выплаты документов, в тот же день по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства, САО «ВСК» обратилось в ООО *** для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 50 139 рублей 90 копеек. (дата) САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление, согласно которому, в выплату страхового возмещения было отказано на основании отсутствия непосредственного столкновения (физического контакта) между транспортными средства «Мерседесс Бенц», государственный регистрационный № и «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный №.

В связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лазарев А.В. обратился к услугам независимой оценочной организации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от (дата) №, составленному ООО *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 202 823 рубля.

(дата) истец представил указанное заключение ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, при этом установлено, что ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, страховая выплата не произведена, мотивированного отказа в адрес последнего не направлено.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» также оспаривало произведенную истцом оценку ущерба, считая ее завышенной.

Для определения суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП (дата), по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ***

Согласно заключению эксперта ООО *** №, выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседесс Бенц», государственный регистрационный № от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от (дата), определенные в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 года «ЕМР» по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 153 745 рублей.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО *** поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, стороны согласились с данным заключением, соответственно иные представленные сторонами заключения отвергаются судом.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении эксперта, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд учитывает, что каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих невозможность образования повреждений автомобиля «Мерседесс Бенц», государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, в результате ДТП от (дата), либо указывающих на иной объем технических повреждений и иной размер материального ущерба, САО «ВСК» суду не представлено, заключение ООО *** ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, при доказанности факта повреждения транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика в размере, определенным заключением ООО ***

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Лазарева А.В. следует взыскать страховое возмещение в сумме 153 745 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения штрафа, с учётом поведения сторон, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит, то с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в пользу Лазарева А.В. в размере 76 872 рубля 50 копеек ***

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок урегулирования применяется в случае, если договор ОСАГО был заключен с 1 сентября 2014 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата).

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику (дата), (дата) был получен отказ в выплате страхового возмещения, поэтому в заявленный истцом период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 960 906 рублей 25 копеек ***

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, частичной выплатой страхового возмещения ответчиком в пользу истца, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, потребовавшего для своего разрешение проведение судебной экспертизы, установленного судом размера ущерба, существенно отличающегося от суммы, требуемой истцом, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 100 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 7 500 рублей, что подтверждается счетом № от (дата), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг Лазаревым А.В. представлен договор на оказании юридических услуг № от (дата) и расписка, подтверждающие оплату услуг в размере 16 000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, объем удовлетворенных исковых требований, от первоначально заявленных, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Лазарева А.В. о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 ГПК РФ с САО «ВСК» в его пользу 6 000 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования Лазарева А.В. были заявлены обоснованно, частично удовлетворены судом, то согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату нотариуса, в размере 2 300 рублей, поскольку доверенность была выдана представителям на ведение конкретного дела, понесенные расходы подтверждаются письменными доказательствами, а именно справкой нотариуса ФИО6

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Лазарев А.В. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования были в части заявлены обосновано, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 112 рублей 45 копеек ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лазарева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лазарева А. В. страховое возмещение в сумме 153 745 рублей, штраф за неисполнение в добровольно порядке требований потребителя в размере 76 872 рубля 50 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 112 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева