Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд № 2-1555/2017 ~ М-824/2017

Дело № 2-1555/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Митине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкого Ф. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Зарецкий Ф.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 47 846 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки Ауди А5, регистрационный №, его гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». (дата) в 08-05 часов по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, д.16 «а» произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля марки ВАЗ 21093, регистрационный №, под управлением Хоминец А.В., нарушившего ПДД РФ и признанного виновным в совершении ДТП. В установленном законом порядке он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и (дата) выплатило ему страховое возмещение в сумме 49 353 рублей 83 копеек. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он обратился в ООО *** согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А5 составила с учетом износа 97 200 рублей, стоимость услуг оценки – 12 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора (дата) он направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, однако в полном объеме ущерб до настоящего времени ему не возмещен.

Истец Зарецкий Ф.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Хомич С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. По существу представили письменный отзыв, в котором указали, что ответчик исполнил свои обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с законодательством. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер, поскольку ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения, произвел ее в добровольном порядке в установленный законом срок.

Третьи лица – Хоминец А.В., представитель АО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) в 08 часов 05 минут на автопарковке около дома № 16 «а» по ул.Энтузиастов в г.Челябинске водитель Хоминец А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, регистрационный №, нарушил п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Ауди А5, регистрационный №, принадлежащий Зарецкому Ф.В.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Ауди А5, регистрационный №, получил механические повреждения.

Факт совершения ДТП и вина водителя Хоминец А.В. в нарушении п.8.12 ПДД РФ и, как следствие, в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП от (дата), схемой места совершения ДТП, объяснениями его участников, в которых Хоминец А.В. собственноручно указал на согласие с нарушением п.8.12 ПДД РФ.

Собственником автомобиля марки Ауди А5, регистрационный №, является Зарецкий Ф.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии *** №.

Согласно справке о ДТП от (дата) на момент ДТП гражданская ответственность Зарецкого Ф.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии *** № от (дата), гражданская ответственность Хоминец А.В. была застрахована в АО СК «Южурал-Аско» по полису серии *** №.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, (дата) Зарецкий Ф.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

(дата) поврежденный автомобиль марки Ауди А5, регистрационный №, был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

На основании экспертного заключения ООО *** и акта о страховом случае от (дата), Зарецкому Ф.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 49 353 рублей 83 копеек, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО *** согласно экспертному заключению которого № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А5, регистрационный №, с учетом износа составила 97 200 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО *** № от (дата), указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

(дата) в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия Зарецкого Ф.В. с требованием доплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО *** № от (дата).

По результатам рассмотрения указанной претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Зарецкого Ф.В. письмо от (дата) об отказе в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в представленных им документах отсутствует полное заключение технической экспертизы.

При этом, суд отмечает, что при предъявления иска Зарецким Ф.В. в суд было представлено заключение ООО *** от (дата) в полном объеме, которое было направлено ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, представитель ответчика не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела. Вместе с тем, при наличии заключения ООО *** ответчиком доплата страхового возмещения не была произведена.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зарецкого Ф.В. составляет 47 846 рублей 17 копеек ***

Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зарецкого Ф.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) и в силу п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы истца о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа от возмещения вреда у ответчика не имелось, однако в полном объеме в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем у Зарецкого Ф.В. возникло право требования со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за неисполнение обязательства.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 83 252 рубля 34 копейки ***

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая действия ответчика по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, а также тот факт, что размер неустойки, рассчитанный Зарецким Ф.В., значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает заслуживающими внимания доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Пунктом 46 того же постановления установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика в результате неисполнения в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством, истцу был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зарецкого Ф.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования Зарецкого Ф.В. о выплате ей в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зарецкого Ф.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 23 923 рублей 09 копеек ***

При этом суд учитывает положения п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При отсутствии доказательств невозможности выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом срок, суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих снизить предусмотренный законом штраф в рамках настоящего спора.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг № от (дата) и распиской от (дата) подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Зарецкого Ф.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зарецкого Ф. В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зарецкого Ф. В. страховое возмещение в сумме 47 846 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 23 923 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик