Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд № 2-1041/2017 ~ М-252/2017

Дело № 2-1041/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Митине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлеулиевой Е. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Тлеулиева Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 24 026 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 500 рублей, неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) в 09-00 часов около дома № 5 по ул.Кирова в г.Миассе Челябинской области водитель Клименюк А.С., управляя автомобилем марки ВАЗ 21120, регистрационный № нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки БМВ Х1, регистрационный №, под ее управлением. В результате указанного ДТП автомобиль марки БМВ Х1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Клименюк А.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии *** №. В установленном законом порядке она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты по ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в сумме 256 005 рублей 35 копеек. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, она обратилась в НЭиОТС *** согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х1 составила 280 031 рубль 62 копейки, величина УТС автомобиля – 49 596 рублей, стоимость услуг оценки – 20 000 рублей. После обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией ей было выплачено страховое возмещение в сумме 54 096 рублей, из которых 49 596 рублей в счет возмещения УТС автомобиля и 4 500 рублей – в счет возмещения расходов на оценку. Однако в полном объеме ущерб до настоящего времени ей не возмещен.

Истец Тлеулиева Е.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Ермилова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ответчик исполнил свои обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с законодательством. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер, поскольку ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения, произвел ее в добровольном порядке в установленный законом срок.

Третье лицо – Клименюк А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) в 09-00 часов около дома № 5 по ул.Кирова в г.Миассе Челябинской области водитель Клименюк А.С., управляя автомобилем марки ВАЗ 21120, регистрационный №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил занос автомобиля, тем самым создал помеху для движения автомобиля марки БМВ Х1, регистрационный № под управлением Тлеулиевой Е.С., которая при возникновении опасности свернула вправе, где совершила наезд на препятствие в виде дерева.

В результате указанного ДТП автомобиль марки БМВ Х1, регистрационный №, получил механические повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествии и вина водителя Клименюк А.С. в нарушении п.10.1 ПДД РФ и как следствие в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается рапортом дежурного ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области от (дата), схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра транспорта от (дата), протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП от (дата).

Собственником автомобиля марки БМВ Х1, регистрационный №, является Тлеулиева Е.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии *** №.

Согласно справке о ДТП от (дата) на момент ДТП гражданская ответственность Тлеулиевой Е.С. не была застрахована.

Страховым полисом серии *** № от (дата) подтверждается, что гражданская ответственность Клименюк А.С. при управлении автомобилем марки ВАЗ 21120, регистрационный №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с (дата) по (дата).

Согласно экспертным заключениям НЭиОТС *** № и № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х1, регистрационный №, с учетом износа составила 280 031 рубль 62 копейки, величина УТС автомобиля – 49 596 рублей.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер утраты товарного вида представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества.

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля истца в полном объеме не восстанавливается, то утрата его товарной стоимости в силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений НЭиОТС *** № и №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, (дата) Тлеулиева Е.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

(дата) поврежденный автомобиль марки БМВ Х1, регистрационный №, был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

На основании экспертного заключения ООО *** и акта о страховом случае от (дата), Тлеулиевой Е.С. было выплачено страховое возмещение в сумме 256 005 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

(дата) в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия Тлеулиевой Е.С. с требованием доплаты страхового возмещения с приложением экспертных заключений НЭиОТС *** № и №

По результатам рассмотрения указанной претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Тлеулиевой Е.С. страховое возмещение в сумме 54 096 рублей, из которых 49 596 рублей в счет возмещения УТС автомобиля и 4 500 рублей – в счет возмещения расходов на оценку, что подтверждается письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от (дата), актом о страховом случае от (дата) и платежным поручением № от (дата).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тлеулиевой Е.С. составляет 24 026 рублей 27 копеек ***

Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тлеулиевой Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией № и в силу п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы истца о том, что ею в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа от возмещения вреда у ответчика не имелось, однако в полном объеме в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем у Тлеулиевой Е.С. возникло право требования со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за неисполнение обязательства.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 36 074 рубля 78 копеек *** за период с (дата) по (дата) 20 902 рубля 85 копеек ***

Таким образом, общая сумма неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 56 977 рублей 63 копейки ***

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая действия ответчика по выплате страхового возмещения в большом объеме в досудебном порядке, а также тот факт, что размер неустойки, рассчитанный Тлеулиевой Е.С., значительно превышает размер недоплаченного возмещения, суд считает заслуживающими внимания доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 15 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Пунктом 46 того же постановления установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика в результате неисполнения в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством, истцу был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тлеулиевой Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования Тлеулиевой Е.С. о выплате ей в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тлеулиевой Е.С. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12 013 рублей 13 копеек ***

При этом суд учитывает положения п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При отсутствии доказательств невозможности выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом срок, суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих снизить предусмотренный законом штраф в рамках настоящего спора.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от (дата) и распиской от (дата) подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Тлеулиевой Е.С. о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тлеулиевой Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тлеулиевой Е. С. страховое возмещение в сумме 24 026 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 500 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 12 013 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик