Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа № 02-1608/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1608/16 по иску Шавандина А.Ю. к СПАО «РЕСО-

Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шавандин А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО., управлявшего автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный номер №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный номер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС №. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства и осуществила выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в сумме СУММА рублей. Не согласившись с выплатой истец обратился за проведение независимого заключения в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», согласно заключению которого рыночная стоимость составила СУММА рублей, стоимость годных остатков СУММА рублей. Таким образом, ответчик не произведена выплата в полном объеме в сумме СУММА рублей. в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения СУММА рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты СУММА рублей, расходы за составление независимого заключения СУММА рублей, расходы по оплате услуг представителя СУММА рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности СУММА рублей, компенсацию морального вреда СУММА рублей, штраф в размере № % от присужденных судом сумм.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом, в

дело представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик

просит в иске отказать, рассмотреть

дело в отсутствии представителя.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей судебного эксперта

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ , оценщика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., управлявшего автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный номер №, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный номер № получило механические повреждения, что подтверждается копией административного материала.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС № , в связи с чем, Шавандин А.Ю., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, предоставив все необходимые документы.

По итогам осмотра транспортного средства, ответчиком утвержден страховой акт и произведена выплата в размере СУММА рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - СУММА тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 ст. 12 (в ред. от 21.07.2014) установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичный подход к расчету страховой выплаты отражен в п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в новой редакции (действующей с 01.09.2014).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился за составлением независимого заключения в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля составляет СУММА рублей, стоимость годных остатков – СУММА рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал сумму ущерба, полагая сумму ущерба, определенную независимым экспертом рассчитанной с нарушением требований закона.

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно выводам судебного эксперта следует, что согласно представленным исходным данным соответствует наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. – СУММА рублей, стоимость годных остатков после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. – СУММА рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение составлено компетентным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимается судом.

Таким образом, с учетом заключения судебного эксперта ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Возражения истца судом во внимание не принимаются, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта, не является основаниями для удовлетворения требований.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля судебный эксперт крюков В.В. доводы своего заключения поддержал, и пояснил суду, что ссылки истца на необходимость проведения экспертизы в соответствии с Единой методикой, в данном случае не имеется, поскольку вопросы перед экспертом стояли не об определении стоимости восстановительного ремонта, а об определении рыночной стоимости автомобиля до ДТП и годных остатков после ДТП, что подпадает под Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По тем же основаниям, суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании независимого оценщика Бизикина А.Н.

Доводы представителя истца, что эксперт, проводивший судебную экспертизу является ненадлежащим специалистом, поскольку не состоит в реестра МинЮста, суд во внимание не принимает, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании закона. В частности в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ суд назначает проведение экспертизы судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, то есть лицу обладающему специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. На обозрение суда судебным экспертом представлены документы о наличии специального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования, в том числе и производные от основных, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, не подлежат удовлетворению На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Шавандина А.Ю. к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.