Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-9755/2017

. Дело № 2-9755/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года     г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землякова Максима Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Земляков М.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств, в том числе, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мажинкова Вячеслава Валерьевича. Гражданская ответственность Землякова М.Е. застрахован по полису №, гражданская ответственность Мажинкова В.В. - по полису №. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший отправил почтовой службой в ПАО СК «Росгосстрах» документы, подтверждающие наступление страхового случая и уведомил страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты> пострадавшего в результате ДТП, однако никто из представителей страховой компании на осмотр не явился. Транспортное средство находится не на ходу, также имеет скрытые повреждения, в связи с чем, осмотр проводился в лицензированной автомастерской, по месту нахождения ТС. ДД.ММ.ГГГГ г. Земляков М.Е. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму с просьбой провести повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе, в связи с тем, что ТС не на ходу и имеет скрытые повреждения, телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика получена телеграмма, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» снова направлено письмо с объяснением, почему осмотр состоится в автосервисе, на это письмо ответчик направил телеграмму с извещением даты осмотра на ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> Между тем, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на повторный осмотр не явился. В связи с указанным, истец обратился в ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» подтвердило наличие повреждений на автомобиле. Согласно заключению эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 139 600 (сто тридцать девять тысяч шестьсот) рублей. За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Потерпевший уплатил в ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» 10 000,00 (десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» получило заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а также заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Между тем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке страховую выплату не произвела, злоупотребляя своими правами, что ведет к нарушению прав истца. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 139 600 рублей, неустойку в размере 128 432 рубля с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата подачи иска) за 92 дня, сумму финансовой санкции в размере 18 400 рублей с 10.08.2016 г. по 02.02.2017 г. за 92 дня, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 10 000 рублей по оплате услуг эксперта; в счет возмещения судебных расходов расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 219 рублей 53 копейки; за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей.

В перид оассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 191 252 рубля с <данные изъяты> г. 137 дней, финансовую санкцию 27 400 рублей с <данные изъяты> г. 137 дней, остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Земляков М.Е., извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Орехов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере 139 600 рублей, неустойку в размере 191 252 рубля, сумму финансовой санкции в размере 27 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 10 000 рублей по оплате услуг эксперта;, в счет возмещения судебных расходов расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 219 рублей 53 копейки; за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Чадов Д.В., действующий на основании доверенности № № от <адрес> г., представил возращение на иск в письменной форме, в котором просил в иске отказать. т.к. транспортное средство истцом не предоставлено на осмотр, он игнорировал запросы и телеграммы о предоставлении на осмотр транспортого средства и банковских рекцизитов. С учетом указанных обстоятельств требование о взыскании неустойки, штрафа не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер взыскиваемых в сумм в связи с несоразмерностью, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 35 минут в г. Волгограде по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств, в ходе которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Землякову Максиму Евгеньевичу, получил механические повреждения, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мажинкова Вячеслава Валерьевича.

Гражданская ответственность Землякова М.Е. застрахован по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность виновника Мажинкова В.В. застрахован по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший отправил почтовой службой в ПАО СК «Росгосстрах» документы, подтверждающие наступление страхового случая и уведомил страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП, однако никто из представителей страховой компании на осмотр не явился. Транспортное средство находится не на ходу, также имеет скрытые повреждения, в связи с чем, осмотр проводился в лицензированной автомастерской, по месту нахождения ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Земляков М.Е. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму с просьбой провести повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе, в связи с тем, что ТС не на ходу и имеет скрытые повреждения (настаивал на осмотре ТС в автосервисе, по месту нахождения ТС), телеграмма была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на уведомление о наличии повреждений, исключающих участие в дорожном движении, ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика получена телеграмма, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторно направлено письмо с объяснением о причине осмотра в автосервисе, на это письмо ответчик направил телеграмма с извещением даты осмотра на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

На повторный осмотр, организованный истцом, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился.

В связи с указанным обратился в ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» подтвердило наличие повреждений на автомобиле.

Согласно заключению эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 139 600 (сто тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.

За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Потерпевший уплатил в ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» 10 000,00 (десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а также заявление о страховой выплате.

Страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

После получения претензии страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке страховую выплату не произвела, ответ на претензию не дала.

Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ №-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу должна была быть произведена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ с ответчика пользу истца, в силу закона, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 191 252 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по расчету 139 600 / 100% х 137 дней = 191 252 рубля.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом независимая экспертиза произведена за свой счет, сумма в размере 10 000 рублей подлежит включению в состав убытков и взысканию с ответчика в пользу истца.

Начиная ДД.ММ.ГГГГ года по момент подачи искового заявления, страховщиком не предоставлено мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, что является нарушением п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2015 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2015 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, равна 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет: 27 400 рублей (400 000 рублей * 0,05 / 100 *137 дней).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, размер выплаченных денежных сумм, ссылался на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, явную несоразмерность неустойки в размере 191 252 рубля последствиям нарушения обязательства в виде просрочки выплаты страховой выплаты 139 600 рублей, суд уменьшает неустойку до 120 000 рублей, что соответствует последствиям неисполнения обязательства в указанный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 139 600 рублей х 50 % = 69 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 219 рублей 53 копейки, расходы на оформление доверенности, выданное на ведение конкретного дела, в размере 1000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 370 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Землякова Максима Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Землякова Максима Евгеньевича:

страховое возмещение 139 600 рублей,

неустойку в размере 120 000 рублей,

финансовую санкцию в размере 27 400 рублей,

расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей,

компенсацию морального вреда 1000 рублей,

штраф в размере 69 800 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей,

почтовые расходы в размере 219 рублей 53 копейки,

расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей.

В остальной части иска Землякова Максима Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 года.

Судья                              Зиновьева С.П.