Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-916/2017 ~ М-725/2017

Дело № 2-916/2017

Поступило в суд 30.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиглова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жиглов В.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 84 049 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления настоящего иска, 23 дня) в размере 19 331 рублей, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязательств по страховой выплате в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения (л.д.3-5).

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мельникова Е.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Дыбалина К.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника Мельникова Е.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка, представил необходимые документы для осуществления выплаты и автомобиль для осмотра. В установленный законом срок ответчик произвёл часть страховой выплаты в размере 201 000 рублей. Посчитав перечисленную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратился в специализированную автоэкспертную К. ИП «Попов А.А.», согласно заключению которого сумма подлежащая возмещению ответчиком за вычетом стоимости годных остатков, составляет 321 749 рублей (426 240 рублей – среднерыночная стоимость ТС, 104 491 рублей величина годных остатков). ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о выплате недостающей части страхового возмещения и компенсации затрат на проведение независимой технической экспертизы (13 000 рублей), а всего 133 749 рублей, после чего на счёт истца поступили денежные средства в размере 36 700 рублей. Учитывая частичное исполнение ответчиком своих обязательств, размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 84 049 руб., просрочка ответчика определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 331 рублей. В связи с чем, полагает, что причинённый моральный вред может быть компенсирован истцу, в случае выплаты, в размере 5 000 рублей.

Истец – Жиглов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Скрипко С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.112-115). Пояснила, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку ответчиком полностью произведена выплата суммы страхового возмещения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием трёх транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мельникова Е.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Дыбалина К.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Жиглова В.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: задний бампер, заднее право крыло, правый фонарь, панель багажника, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), представленными на запрос суда административными материалами (л.д.42-65).

Определениями старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции Драчёва С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях водителей Мельникова Е.С., Дыбалина К.А. и Жиглова В.А. состава административного правонарушения на основании ч. 4 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.63,64,65).

Из представленных на запрос суда административных материалов следует, что водитель Мельников Е.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, столкнулся с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, который в свою очередь отбросило от столкновения на впереди остановившийся автомобиль <данные изъяты> (л.д.47,48,49).

Жиглов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и ПТС <адрес> (л.д.57,33).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя Мельникова Е.С. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Жиглова В.В. застрахована в ПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № ОСАГО, Гражданская ответственность Исмаилова М.М., собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № ОСАГО (л.д.53).

Из указанного полиса также следует, что Мельников Е.С. был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> в период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жиглов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил соответствующий пакет документов, предусмотренный пунктом 3.10 Правил ОСАГО (л.д.12,116).

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» составлен Акт № о страховом случае и Жиглову В.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена страховая сумма в размере 201 000 рублей (л.д.120).

Не согласившись с размером выплаты, Жиглов В.В. обратился к эксперту-технику ИП Попову А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ИП Поповым А.А. дано экспертное заключение № о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 432 160 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 227 735 рублей, стоимость годных остатков 104 491 рублей, рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии 426 240 рублей (л.д.14-32). За оказанные услуги оплачено 13 000 рублей (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Жигловым В.В. в страховую компанию подана претензия о доплате страхового возмещения в сумме 133 749 рублей, и возмещении стоимости экспертизы в размере 13 000 рублей, к которой приложено данное экспертное заключение и квитанция об оплате экспертизы (л.д.121).

Рассмотрев, представленные документы, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату Жиглову В.В. по акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 735 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122,123), а также материалами выплатного дела, представленными на запрос суда (л.д.116-123).

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, из суммы 36 736 рублей 10 000 рублей - это расходы, понесенные на оценку и 26 735 рублей недоплаченная часть страхового возмещения.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Жиглов В.В., не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился в суд с иском, где в ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.81-82).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. – Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет 235 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа деталей на дату ДТП, составляет 437 800 рублей; средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля на дату ДТП в границах Западно-Сибирского экономического региона, составляет 394 667 рублей; восстановление автомобиля после ДТП экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля); стоимость остатков годных для дальнейшего использования (стоимость в поврежденном состоянии) автомобиля составляет 144 579 рублей; величина ущерба причинённого повреждением автомобиля «<данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 088 рублей – это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМТС – 394 667 рублей, за вычетом стоимости годных остатков для дальнейшего использования – 144 579 рублей (л.д. 88-106).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, берет за основу заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу произведена в сумме 237 735 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу величина ущерба составляет 227 735 рублей, суд приходит к выводу, что страховщиком свои обязательства перед истцом, по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 3.5. "Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку как указано выше, разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Жиглова В.В. о взыскании страхового возмещения, а также штрафа.

Разрешая требования Жиглова В.В. о взыскании неустойки, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, заявление для страховой выплаты истцом подано и принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и необходимо исчислять установленный двадцатидневный срок.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ущерба в размере 201 000 рублей, т.е. в пределах двадцатидневного срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия истцом подана ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом десятидневный срок, произведена доплата страхового возмещения в размере 36 735 рублей.

Поскольку как установлено судом, страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок для производства страховой выплаты, то правовые основания для взыскания нестойки в пользу Жиглова В.В. у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено со стороны страховщика нарушений прав потребителя Жиглова В.В. выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения, то требование истца о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Жиглова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Ю.В.Зотова