Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-809/2017 ~ М-615/2017

Дело № 2-809/2017

Поступило в суд 03.05.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ             <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,                     

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домриной М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием трех транспортных средств, виновником которого является Ч (виновник ДТП), управлявший транспортным средством «ГАЗ №, а в действиях Истца, как участника ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели. В данном ДТП транспортное средство «Хонда Фит» гос. peг. знак №, собственником которого является Истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность Виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (далее Ответчик), страховой полис №(далее ОСАГО). Для получения страхового возмещения, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к Ответчику и предоставил все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. Ранее Ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. Так как, полный пакет документов был предоставлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, не предоставив при этом никакого мотивированного ответа. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения 189 705,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 500,00 рублей, неустойку в сумме 142 278,75 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, а также штраф (л.д. 5-6)

В последующем представитель истца уточнил исковые требования (л.д. 49-50), указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет истицы поступила страховая выплата в размере 134000 руб., в связи с чем согласился с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 134000 руб., и полагал ее соответствующей размеру ущерба, однако увеличил сумму взыскиваемой с ответчика неустойки, с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ., что составило 81 день, в связи с чем сумма неустойки составила 108540 руб., которую просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителей.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, первоначально направил в суд отзыв на иск, согласно которому иск не признал, просил в иске отказать, на согласился с суммой страхового возмещения, в связи с чем просил назначить экспертизу по делу, на разрешение которой поставить вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа, а также определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП, и стоимости годных остатков. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом сторона ответчика не настаивала на проведении экспертизы по делу. В пояснениях по иску представитель ответчика просил учесть, что страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 134000 руб. о чем представил страховой акт. Просил с учетом положений ст. 333 ГК РФ признать размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, что заявленный истцом размер неустойки не носит компенсационный характер, а направлен на извлечение преимуществ истцом, в связи с чем полагал, что неустойка должна быть снижена до 10000 руб., исходя из ставки платы за пользование краткосрочными кредитами. При этом полагал возможным снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда до 500 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ № г/н №, под управление Ч., Хонда Аккорд г/н №, под управлением Б, и Хонда Фит г/н № под управлением Д Виновным в ДТП был признан водитель Ч., который на основании постановления Инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> был признан виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ и на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ Ч. назначено административное наказание (л.д. 15).

В результате ДТП в автомобиле истца были повреждены: левая передняя фара, капот, левое переднее крыло, передний бампер, телевизор, подушка безопасности водителя, ремень безопасности водителя и пассажира.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен за 200000 руб. (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению ООО «Первая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 189705 руб. Повреждения автомобиля истицы, полученные в результате ДТП были установлены в ходе осмотра (л.д. 21-29).

Автомобиль Хонда Фит г/н № принадлежит истцу (л.д.11).

Ответственность Ч застрахована ответчиком ПАО СК Росгосстрах по страховому полису (л.д. 11).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию – ответчик с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения с указанием продления срока рассмотрения заявления о страховой выплате (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки (л.д. 19),которая также была оставлена без удовлетворения с указанием продления срока рассмотрения заявления о страховой выплате (л.д. 20).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» ДТП признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей Ч и Домриной страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 134000 руб. С учетом установленных судом обстоятельств выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. страхового возмещения в размере 134000 руб., согласованного между сторонами ущерба, суд полагает, что требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период задержки выплаты страхового возмещения, поскольку в установленный срока выплаты страхового возмещения в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня получения заявления ДД.ММ.ГГГГ. и истекает ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12). Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки составляет – 80 дней, размер неустойки составляет 134000 х1%х 80 = 107200 руб.

Давая оценку доводам представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также о злоупотреблении истцом правами потребителя, суд признает их несостоятельными поскольку со своей стороны ответчик не принял меры, предусмотренные п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра организовать независимую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Более того неоднократно откладывал вопрос о сроках выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Суд приходит к выводу о несоразмерности требований об оплате неустойки в сумме 108540 руб. с учетом суммы просрочки, периода просрочки и суммы невыплаченного страхового возмещения и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 40000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав потребителей, вызванного несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком, обстоятельств выполнения истцом обязанностей, установленных в отношении потерпевшего положениями ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в части, размер которой определяется судом в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом суд принимает во внимание, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком после обращения истца в суд, но до вынесения решения, что в соответствии с п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: 134000 руб. х 50 % = 67000 руб.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходов по оплате юридических услуг за представление интересов истца при разрешении спора в сумме 20000 руб., суд приходит к выводу, что расходы по оценке ущерба являются необходимыми и подлежат возмещению с ответчика в сумме 3500 руб. Рассматривая требования о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги по делу, суд считает их необходимыми, подлежащими удовлетворению в части с учетом количества судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, и считает возможным удовлетворить их в сумме 10000 руб. Таким образом, судебные расходы, подлежащие отнесению на ответчика составили 13500 руб. При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов, с учетом вышеизложенного.

Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителя истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составляет 3380 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск, – удовлетворить, в части.

Взыскать с ПАО «Росгострах» в пользу Домриной М. С. неустойку в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 67000руб., а также судебные расходы в сумме 13500 руб., всего 122500 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3380 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                             Г.Ф. Демидович