Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-5092/2017 ~ М-4788/2017

Дело № 2-5092/2017

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Хоревой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасымова М.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гасымова М.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 11 апреля 2017 года на перекрестке улиц К.Маркса – Горнозаводская в г.Учалы Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мухаметова Д.У. и принадлежащего Б, и Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мухаметов Д.У. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик произвел выплату в размере 323570 рублей 40 копеек. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 291 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 15500 рублей, стоимость услуг эксперта в общем размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 306 800 рублей, убытки в размере 20000 рублей, неустойку на день фактического исполнения решения суда, стоимость услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, копировальные расходы в размере 2930 рублей, нотариальные расходы в размере 1960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф.

Истец Гасымов М.Б. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Хорева М.О., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании представила уточнение исковых требований в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения 20 июля 2017 года в размере 323 570 рублей 40 копеек, требования и доводы искового заявления с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Гасымов М.Б. является собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ***/л.д. 27/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 11 апреля 2017 года на перекрестке улиц К.Маркса – Горнозаводская в г.Учалы Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мухаметова Д.У. и принадлежащего Б, и Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего истцу /л.д. 15/. Из справки и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Мухаметов Д.У. не предоставил преимущества в движении автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом в движении в действиях водителя Гасымова М.Б. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мухаметов Д.У.является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Мухаметова Д.У. ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***, срок действия с 09 марта 2017 года по 08 марта 2018 года) /л.д. 20-21/. Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ ***, срок действия с 19 августа 2016 года по 18 августа 2017 года) /л.д. 22-23/.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 24 апреля 2017 года. Ответчик заявление с перечнем документов получил, выплату не произвел /л.д. 16-17/.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключениям эксперта-техника ИП П стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 291 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 15500 рублей /л.д. 33-63/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом заключениям о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости. Данные заключения суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта-техника в проведении оценки суду не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 291 300 рублей + 15500 = 306800 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией, оригинал которой направлен в страховую компанию /л.д. 64/. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи со страховым случаем, и возмещены ответчиком частично, а потому ответчиком должны быть возмещены убытки в размере 20000 рублей.

06 июля 2017 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и убытков /л.д. 28-29, 30, 32/. Выплата ответчиком истцу произведена 20 июля 2017 года в размере 323 570 рублей 40 копеек, о чем представитель истца в судебном заседании представил платежное поручение.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы не возмещенных убытков в размере 3229 рублей 60 копеек, исходя из расчета 291 300 рублей + 15500 рублей + 20 000 рублей – 323 570 рублей 40 копеек = 3229 рублей 60 копеек обоснованным и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что оснований для снижения подлежащей взыскании суммы убытков не имеется, поскольку доказательств несоразмерности размера понесенных убытков суду не представлено, об этом ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» получили полный пакет документов для выплаты 24 апреля 2017 года, срок полной выплаты был предоставлен до 17 мая 2017 года, соответственно неустойка подлежит начислению: в период с 18 мая 2017 года по 19 июля 2017 года, исходя из расчета 306800 рублей х 1% х 63 дня = 193 284 рубля. Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 193 284 рубля. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующего заявления ответчиком не представлено.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором /л.д. 65-66а/ и квитанциями /л.д. 67, 69/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1960 рублей, что подтверждается справкой /л.д. 13/, копировальных услуг в размере 2930 рублей, что подтверждается договором /л.д. 68/ и квитанцией /л.д. 69/, и почтовые расходы в размере 165 рублей, что подтверждается накладной /л.д. 30/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает нотариальные, почтовые и копировальные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5430 рублей 27 копеек, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Гасымова М.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гасымова М.Б. убытки в размере 3229 рублей 60 копеек, неустойку в размере 193 284 рубля, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 165 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1960 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 2930 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего общую сумму 212 068 (двести двенадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5430 (пять тысяч четыреста тридцать) рублей 27 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт