Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-4853/2017 ~ М-4534/2017

24 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Зарываевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ленской А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ленская А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что 10.05.2017 по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Линейная, д. 7а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21013», принадлежащего Маркову Д.В., под управлением Кирова А.А., «Мерседес Бенц», принадлежащего на праве собственности Ленской А.С., под управлением Тураева Б.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Кирова А.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ленская А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» 13.06.2017 произвело истцу страховую выплату в размере 175800 руб. В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 425 822 руб. 88 коп. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 10000 руб. После получения претензии ответчик 22.06.2017 произвел доплату страхового возмещения в сумме 156500 руб.

На основании изложенного Ленская А.С. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 67 700 руб., неустойку в размере 10155 руб. за период с 22.06.2017 по 07.07.2017, в счет возмещения расходов по услуг представителя и расходов на проведение оценки 40000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Киров А.А., Тураев Б.В., АО ГСК «Югория».

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Каргапольцева Ю.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Киров А.А., Тураев Б.В., АО ГСК «Югория», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Ленской А.С., в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству (л.д. 12-13).

В судебном заседании установлено, что 10.05.2017 в 20:10 по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Линейная, д. 7а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21013», принадлежащего Маркову Д.В., под управлением Кирова А.А., «Мерседес Бенц», принадлежащего на праве собственности Ленской А.С., под управлением Тураева Б.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 19.05.2017 (л.д. 22-33), составленном экспертом-техником М., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Кирова А.А., который, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Мерседес Бенц» и допустил с ним столкновение.

В действиях водителя Тураева Б.В. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «ВАЗ 21013» и «Мерседес Бенц», была застрахована в АО ГСК «Югория», полис ЕЕЕ ***, и в ПАО СК «Росгосстрах», полис EEE ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 31.05.2017 Ленская А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 175800 руб. После получения претензии ответчик 22.06.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 156500 руб.

Ленская А.С. с размером страховой выплаты не согласилась и для установления размера ущерба обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №109-05/17 от 19.05.2017, выполненному ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» составляет, с учётом износа, 425 822 руб.

Оценивая экспертное заключение, составленное ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», суд приходит к выводу, что в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника М. в проведении исследования у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании экспертного заключения №109-05/17 от 19.05.2017, выполненного ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», и составляет 425 822 руб.

Расходы Ленской А.С. в сумме 10 000 руб. по оплате услуг ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» подтверждаются справкой от 29.06.2017 (л.д. 43).

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Ленской А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 67 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить Ленской А.С. заявленную ко взысканию неустойку в сумме 10 155 руб. за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 22.06.2017 по 07.07.2017 (67 700 руб. / 100% x 1% x 15 дн.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ленской А.С. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 33 850 руб. (66 700 руб. / 100 % x 50%).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Ленской А.С. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг.

Ленской А.С. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается соглашением от ***, заключенным с Ш., и составленной последним распиской от *** (л.д. 45-47).

Поскольку Ленская А.С. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате юридических услуг, услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя в сумме 8 000 руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом заявлено требование о компенсации расходов по удостоверению нотариусом доверенности на имя своих представителей в размере 1800 руб. Вместе с тем, доверенность выдана Ленской А.С. без указания на участие представителей в конкретном гражданском деле и может быть использована для представления интересов в суде по иным делам. В связи этим расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению истцу по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 135 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ленской А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ленской А.С. страховое возмещение в сумме 67700 рублей, неустойку в сумме 10 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 10000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 8000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в сумме 33 850 рублей, всего 130705 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3135 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.