Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-4477/2015 ~ М-3283/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Малявской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4477/15 по иску Ключикова А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Суслова А.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истца в ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила сумма ущерба в размере №. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к <данные изъяты> для проведения независимой оценки, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила №. ДД.ММ.ГГГГ. после проведения дополнительного осмотра на скрытые повреждения ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело доплату в размере №. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику в целях урегулирования спора мирным путем, однако ответ до настоящего времени не поучен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченной страховой суммы в размере №. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере №, расходы по проведению независимой оценке №, почтовые расходы №, моральный вред №, расходы по оплате услуг представителя №, расходы за составление нотариальной     доверенности №

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования в поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом, согласно материалам дела копия иска им получена, возражений на иск не представил, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, учитывая, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Москвы произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный знак № под управлением Суслова А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением Ключикова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суслова А.А., ввиду нарушения водителем п.1.3 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал событие страховым случаем, по расчету ответчика ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена сумма в размере №.

Не согласившись с расчетом ответчика, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ИП Попову для проведения независимой оценки, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила №. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, ответчиком отчет не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительного осмотра на скрытые повреждения ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело доплату в размере №

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился с претензией к ответчику в целях урегулирования спора мирным путем, однако ответ до настоящего времени не поучен.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - №.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из представленного истцом расчет всего страховой компанией было выплачено №, таким образом с ответчика подлежит взыскании неоплаченная стразовая сумма в размере №

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленного истцом и не оспоренной ответчиком, и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.08.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере №

Просьб о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суду не заявлялось.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере №

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере № суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере №

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5.000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика по №.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Поскольку истцом подтвержден факт несения почтовых расходов в размере 841 рубль, за составление нотариальной доверенности в сумме №, в указанной части суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг таким образом, требования о взыскании расходов по оплате услуг за представителя подлежат удовлетворению, при этом сумму в размере № суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы до №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в срок, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штрафа в размере в размере №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере № в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ключикова А.В. сумму страхового возмещения в размере №, неустойку в размере №, моральный вред в размере №, расходы по оплате услуг представителя №, расходы по оплате услуг оценщика в размере №, почтовые расходы в размере № расходы за составление доверенности в размере №, штраф в размере №, а всего №.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в размере № в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    Душкина А.А.