Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-4103/2017 ~ М-3331/2017

Дело № 2-4103/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

представителя истца Фалькович В. Б., действующей на основании доверенности ...,

представителя ответчика Ерж Т. А., действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова С. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 64 614 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 21969 рублей с перерасчётом на дату вынесения решения, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 31 марта 2017 года и столкновения с автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Смирновой М.С., его автомобилю CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП Смирновой М.С. была застрахована в ООО СГ «АСКО», полис серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Несмотря на надлежащее обращение к страховщик в порядке прямого возмещения ущерба, до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не была. Между тем, согласно отчёту независимого оценщика N стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составила 64614 рублей 70 копеек. Невыплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате услуг оценки, компенсацию морального вреда, штраф, и судебные расходы истец полагает возможным взыскать со страховщика.

В ходе судебного заседания Емельянов С.В. исковые требования изменил, окончательно просил взыскать с ОА «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 16899 рублей 62 копеек, неустойку в размере 8275 рублей 86 копеек. Остальные требования не изменял.

В судебное заседание Емельянов С.В., третье лицо Смирнова М.С. и представитель третьего лица ООО «СГ «АСКО», извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Истец в своём заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности ..., исковые требования с учётом изменений поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме. Возражала против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа и неустойки.

Представитель АО «СОГАЗ» Ерж Т.А., действующая на основании доверенности от ..., с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать. Указала, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. В случае удовлетворения иска и взыскания неустойки, штрафа, просила снизить их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N, является Емельянов С.В., что подтверждается паспортом ТС серии ....

31 марта 2017 года в районе д.55 по ул.Советская г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Смирновой М.С., и автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Емельяновой Е.А. и принадлежащего Емельянову С.В. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 года Смирнова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, за то, что она, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не выдержала безопасный боковой интервал, допустила столкновение. Смирнова М.С. свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность виновника Смирновой М.С. на момент ДТП застрахована в ООО СГ «АСКО», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N на период с 15 ноября 2016 года по 14 ноября 2017 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N с 09 января 2017 года по 08 января 2018 года.

Емельянов С.В. в соответствии Федеральным Законом №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - в АО «СОГАЗ».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 31, начало действия 01 июля 2015 года, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями Смирновой М.С., необходимо возложить на АО «СОГАЗ», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на дату ДТП составила 64614 рублей 70 копеек.

Расходы на проведении оценки составили 1 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ...).

В обоснование своих возражений АО «СОГАЗ» представило заключение ООО «...» N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 49 400 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ... ИП ... N от ... в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела. Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом оснований руководствоваться заключением ООО «...» N от ... не имеется, поскольку доказательств того, что в нём указаны верные каталожные номера деталей подлежащих замене, их стоимость, стороной ответчика не представлено. Также представитель АО «СОГАЗ» Ерж Т.А. не ссылалась на то, что экспертное заключение .... N от ... выполнено с какими-либо нарушениями и является недостоверным.

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 31 марта 2017 года, составляет 66 114 рублей 70 копеек (66 614 рублей 70 копеек + 1500 рублей), что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму.

Ответчик признал случай страховым и в добровольном порядке произвёл истцу выплату в размере 50 900 рублей, в том числе расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ... и платежным поручением N от ....

Поскольку выплаченная страховщиком страховая сумма не возместит причинённого истцу ущерба в полном размере, требования истца о взыскании со страховщика оставшейся страховой суммы, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 15 214 рублей 70 копеек (66 114 рублей 70 копеек – 50 900 рублей).

При этом суд отказывает во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходов по оплате независимой оценки, поскольку они в добровольном порядке, как указывалось выше, были возмещены Емельянову С.В. до обращения в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец 06 апреля 2017 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждении наступления страхового случая. 26 апреля 2017 года истёк 20ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. Следовательно, с 27 апреля 2017 года начал течь срок просрочки исполнения обязательства ответчика по договору.

Установлено, что в течение 20-ти дневного срока ответчик 26 апреля 2017 года произвёл частичную выплату истцу страхового возмещения в размере 33 500 рублей. 24 мая 2017 года им произведена доплата в размере 15 900 рублей. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения с 27 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года составил 27 дней.

Сумма неустойки за данный период составит 8400 рублей 97 копеек, из расчёта (64 614 рублей 70 копеек - 33 500 рублей) * 1% * 27 дней.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с 24 мая 2017 года по 19 июня 2017 года составил 27 дней.

Сумма неустойки за данный период составит 4107 рублей 97 копеек, из расчёта (64614 рублей 70 копеек – 33500 рублей - 15 900 рублей) * 1% * 27 дней.

В связи с чем, общий размер подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца неустойки составит 12508 рубля 94 копеек, из расчёта 8400 рублей 97 копеек + 4107 рублей 97 копеек. Вместе с тем, судом установлено, что неустойка в размере 4350 рублей ввиду нарушения обязательства страховщик в добровольном порядке выплатил потерпевшему (платёжные поручения № 51226 от 31 мая 2017 года и № 51227 от 01 июня 2017 года).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку страховой случай произошел 31 марта 2017 года, то есть после внесения изменений относительно положений о штрафе в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, поскольку в добровольном порядке, в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не в полном объёме, то с суммы 15 214 рублей 70 копеек в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 7 607 рублей 35 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, произведение в добровольном порядке большей части страхового возмещения, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, небольшой срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа объёму и характеру правонарушения, а также произведение частичной выплаты неустойки ответчиком, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку до 3000 рублей, штраф до 4000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Емельянова С.В. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Нотариальные расходы истца составили 1 200 рублей. Суд признаёт данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Емельянова С.В. в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ... и расписке истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 8 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1028 рублей 59 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Емельянова С. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Емельянова С. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 15 214 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, а всего 30414 (тридцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Емельянова С. В. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина