Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-4069/2017

КОПИЯ

Дело № 2-4069/17

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАхкомовой Е.Р. Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахкомова Е.Р. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.01.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д.15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ЗИЛ 433360», г/н ***, под управлением собственника Кучука М.А., «Ауди А8», г/н ***, под управлением собственника Ахкомовой Е.Р. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Кучук М.А., управлявший автомобилем «ЗИЛ 433360». Гражданская ответственность истца и третьего лица Кучука М.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО, соответственно, ЕЕЕ *** и ЕЕЕ ***. 19.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, а также предоставил поврежденный автомобиль для проведения осмотра. Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату в размере 117 200 руб. С данной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО «УрПАСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8», г/н ***. Согласно экспертному заключению№ 686 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8» составляет 260 000 руб. Оплата услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 17000 руб., по дефектовке – 1200 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 108 200 руб., неустойку по состоянию на 12.04.2017 в размере 33 542 руб., а также за период с13.04.2017 г.по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере5000 руб., штраф, почтовые расходы 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы на копирование в размере 880 руб.

Определением суда от 06.07.2017 к производству приняты уточненные исковые требования в части суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 17000 руб., неустойку по состоянию на 06.07.2017 в размере 151 200 руб., а также за период с07.07.2017 г.по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Чесноков М.Б., действующий на основании доверенности *** *** судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Яворских Т.А. иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы представленных возражений поддержала. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Кучук М.А., привлеченное к участию в деле определением суда от 05.07.2017, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьего лица Кучука М.А. согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, а также административным материалом, составленным по фактц ДТП, подтверждается, что 17 января 2017 года в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д.15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ЗИЛ 433360», г/н ***, под управлением собственника Кучука М.А., «Ауди А8», г/н ***, под управлением собственника Ахкомовой Е.Р.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Кучук М.А., управлявший автомобилем «ЗИЛ 433360», г/н ***, который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по ней. Сам Кучук М.А. в объяснениях данных сотрудникам ГИБДД свою вину не оспаривал, согалсился.

В результате указанного ДТП автомобиль истца – «Ауди А8», г/н ***, получил повреждения переднего бампера, передней панели, капота, передних крыльев, передних фар, указателей поворотов, радиатора, решетки радиатора.

Гражданская ответственность водителя Ахкомовец Е.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела 19.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения (л.д. 17).

23.01.2017 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 117 200 руб.

01.03.2017 г. истец посредством курьерской службы направил в адрес ответчика претензию, которая была вручена под роспись 01.03.2017 г.

07.03.2017 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 52800 руб.

Истцом представлено суду экспертное заключение № 686 от 17.02.2017 г., выполненное ООО «УрПАСЭ», согласно которому экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 260 022 руб. (л.д. 33).

Учитывая, что представителем страховщика не представлено в судебное заседание доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости и опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении истца, а также отсутствия противоречий в характере и перечне видимых повреждений имущества, суд в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ущерба транспортного средства истца принимает экспертное заключение, представленное истцом, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанное заключение соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере90 022 руб. (260 022 руб. – 117 200 руб. – 52 800 = 90 022 руб.), с учетом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в размере 90000 руб.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 17000 руб., стоимость дефектовки в размере 1200 руб., которые суд признает доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 06.07.2017 в размере 151 200 руб., а также за период с07.07.2017 г.по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился19.01.2017, соответственно 20-тидневный срок истек07 февраля 2017 года. Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать с08 февраля 2017 года.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере148 890 руб. (39 990 руб. + 108 900 руб.) согласно следующему расчету.

Период просрочки с 08.02.2017 г. по 07.03.2017 г. (день частичной доплаты страхового возмещения в размере 52800 руб.) составил 28 дней.

Расчет неустойки:142 800 руб. : 100 х 28 = 39 990 руб.

Период просрочки с 08.03.2017 г. по 06.07.2017 г. составил 121 день.

Расчет неустойки:90 000 руб. : 100 х 121 = 108 900 руб.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения, учитывая, что страховщиком частично была произведена страховая выплата, суд приходит к выводу, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до 50000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком до момента вынесения судом решения не исполненна обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из 900 в день согласно следующему расчету: 90 000 руб. * 0,01 * 1 день просрочки = 900руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере500 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик на момент обращения истца в суд не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 45 000 руб. (90 000 руб. * 50%) и, учитывая, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, и доводы суда в части применения ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки, размер штрафа подлежит уменьшению до 20000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере12 000, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией (л.д. 54,55,56,57).

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере 6000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены почтовые расходы в размере600 руб., расходы на копирование в размере 880 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

Суд признает указанные расходы, относящимися к рассмотрению настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму178 200 руб. (90000+17000+148890+20000+1200),а также неимущественные, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере6270,90 (300+5970,90) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требованияАхкомовой Е.Р. Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользуАхкомовой Е.Р. возмещение в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 17000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы на копирование 880 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1800 руб., расходы по дефектовке в размере 1200 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ахкомовой Е.Р. неустойку с 07.07.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 900 рублей в день, но не более 400000 руб., учитывая взысканную настоящим решением суда неустойку в размере 50 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6270,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина