Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-4038/2017 ~ М-3552/2017

Дело № 2-4038/2017

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Плешкова Д.С., представителя ответчика Яворских Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкарова С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кашкаров С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 05 декабря 2016 года по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а, стр. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Хромцова С.А., и Хендэ IX35, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением собственника Кашкарова С.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Хромцов С.А. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». На основании договора купли-продажи от 04 декабря 2016 года П передал в собственность Кашкарова С.Н. транспортное средство Хендэ IX35, государственный регистрационный знак ***. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик выплату не произвел, указав на необходимость обращения истца по прямому возмещению в страховую компанию потерпевшего СПАО «Ингосстрах». В соответствии с экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 600 рублей, утрата товарной стоимости составила 17984 рубля, стоимость услуг эксперта в общем размере 22 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 76 584 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 22 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, стоимость услуг представителя 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 4020 рублей, почтовые расходы в размере 341 рубль 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Кашкаров С.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Плешков Д.С., действующий на основании доверенностей от *** и ***, в судебном заседании представил уточненный расчет неустойки и копию страхового полиса СПАО «Ингосстрах» на П Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия данный страховой полис был недействителен, поскольку был заключен договор купли-продажи. Требования и доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала. Пояснила, что выплата не была произведена в связи с обращением истца не по прямому возмещению убытков, о чем представила письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 22 февраля 2017 года. А так же представила заявление, в котором случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание третье лицо Хромцов С.А. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании договора купли-продажи от 04 декабря 2016 года П передал в собственность Кашкарова С.Н. транспортное средство Хендэ IX35, государственный регистрационный знак *** /л.д. 17, 18/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 05 декабря 2016 года по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а, стр. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Хромцова С.А., и Хендэ IX35, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Кашкаров С.Н. /л.д. 14/. Из справки и определения следует, что Хромцов С.А. не обеспечил постоянного контроля за движением и допустил столкновение с автомобилем истца, в действиях водителя Кашкарова С.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Хромцов С.А. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Хромцова С.А. ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***). Автогражданская ответственность потерпевшего Кашкарова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07 декабря 2016 года. Ответчик выплату не произвел, направил письмо от 22 февраля 2017 года о возврате документов в связи с обращением истца не по прямому возмещению убытков.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертным заключениям ИП Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 600 рублей, утрата товарной стоимости составила 17984 рубля /л.д. 21-66/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом заключениями о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости. Данные заключения суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

12 мая 2017 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения /л.д. 67-69/. Ответчик выплату не произвел, направил повторное письмо от 19 мая 2017 года с указанием обращения истца по прямому возмещению убытков.

С позицией ответчика по рассматриваемому делу суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

Из вышеуказанного следует, поскольку договор купли-продажи транспортного средства Хендэ IX35, государственный регистрационный знак *** между П и Кашкаровым С.Н. был заключен 04 декабря 2016 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло 05 декабря 2016 года, страховой полис гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» на данное транспортное средство является недействительным.

Следовательно, оснований для обращения в СПАО «Ингосстрах» по недействующему полису не имеется.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 58 600 рублей + 17984 рубля = 76584 рубля обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила 22000 рублей, что подтверждается копией квитанции, оригинал которой направлен в страховую компанию /л.д. 79/. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи со страховым случаем, не возмещены ответчиком, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 22000 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» получили полный пакет документов для выплаты 08 февраля 2017 года, срок полной выплаты был предоставлен до 01 марта 2017 года, соответственно неустойка подлежит начислению: в период со 02 марта 2017 года по 13 июля 2017 года, исходя из расчета 76584 рубля х 1% х 132 дня = 101090 рублей. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 15 мая 2017 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 76584 рубля, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39 292 рубля. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором /л.д. 73-76/ и квитанцией /л.д. 77/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4020 рублей, что подтверждается квитанцией и справкой /л.д. 78/ и почтовые расходы в размере 341 рубль 02 копейки, что подтверждается накладными и чеками /л.д. 70, 71/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает нотариальные и почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4471 рубль 68 копеек, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Кашкарова С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кашкарова С.Н. страховое возмещение в размере 76584 рубля, убытки 22 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 341 рубль 02 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг 4020 рублей, всего общую сумму 188945 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4471 (четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт