Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-3925/2014 ~ М-3410/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015г.

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Мороз Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3925/14 по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 11348руб.45коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8600руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 120 000руб. в размере 21252руб.00коп. за период с <дата>г. по 15.10.14г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1540руб.00коп.

Истец мотивировал исковые требования тем, что <дата>г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Тойота Сцион государственный регистрационный знак У 714 ХТ 77, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения по вине ФИО4 - водителя транспортного средства марки Лада 217230 государственный регистрационный знак В 141 ТК 197, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК». Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ОАО «СГ МСК», который в установленный срок не выплатил полную сумму страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <дата> № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и осуществляет выплату в течение 30 дней с даты получения документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата>г. в 09 часов 10минут по адресу: <адрес>, стр.2 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Лада 217230 государственный регистрационный знак В 141 ТК 197, находящегося под управлением ФИО4, который нарушил требования п.п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ в результате чего произошло ДТП с участием управляемого им транспортного средства, а также транспортного средства марки Тойота Сцион государственный регистрационный знак У 714 ХТ 77, принадлежащего ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП(л.д.8),копией постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КРФ оАП (л.д.12-13).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис ВВВ№0193512082).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СГ МСК». <дата>г. ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 28520руб.18коп., что подтверждается выпиской по счету от <дата>г. из ОАО «Сбербанк России»(л.д.16).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «АВАНТ-Эксперт».

Данной организацией был составлен отчет об оценке № Т1308152 от <дата>г., которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по состоянию на <дата>г. в сумме 88802руб. с учетом износа заменяемых деталей и в сумме 107825руб. 00коп. – без учета износа(л.д.21-35)

Истец понес расходы по оплате услуг ООО «АВАНТ-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с договором (л.д.19-20) от <дата>г. в сумме 3600руб., что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ(л.д.17-18) и в сумме 5000руб, что также подтверждается квитанцией.

<дата>г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 48933руб.37коп.

Как следует из объяснений представителя истца, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 11348руб.45коп. (88802руб. -28520руб.18коп.- 48933руб.37коп. =11348руб.45коп.)

Как следует из письменного отзыва ответчика, оглашенного в порядке ст. 276 ГПК РФ в судебном заседании, ответчик не согласен с заключением ООО «АВАНТ Эксперт», поскольку расчетный процент износа составил 50%., расчетный процент износа на пластиковые детали составил 42%, расчетный процент износа на комплектующие детали составляет 24%; не предоставлена диагностическая карта контрольных замеров геометрии основания кузова и отклонений контрольных точек после деформации в результате ДТП (согласно Руководящих технических материалов РТМ 37.001.050-78). Также представитель ответчика считает необходимым исключить из расчета стоимости восстановительно-ремонтных работ позиции: стапель переоборудования /Ам-установить/снять_с/у -2095руб., устранение перекоса задней части автомашины – 1676руб.

Истцом не представлено доказательств того, что истребуемая денежная сумма соответствует стоимости понесенных расходов по восстановлению поврежденного в ДТП транспортного средства. Также ответчик возражает против требований о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в связи с неправомерно заявленными исковыми требованиями, неустойка подлежит начислению за период с <дата>г. по дате выполнения обязательства по оплате 48933руб.37коп. именно на данную сумму исходя из ставки рефинансирования, составляющую 8,25%. Ответчик просит максимально снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность нарушенным обязательствам с учетом того, что ответчик в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения. Ответчик возражает против требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на его необоснованность. Расходы на оплату услуг представителя истца также просит снизить с учетом принципа разумности.

При определении размера страховой выплаты ответчик ОАО «СГ МСК» руководствовалось заключением ЗАО «АК24» о стоимости ремонта №АШ3009/06 от <дата>, согласно которым стоимость ремонта с учетом износа составляет 77453руб.55коп.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании был в качестве свидетеля допрошен ФИО5

Как следует из объяснений свидетеля ФИО5 в кузове транспортного средства ФИО1 имеется перекос, что является нарушением геометрии и основанием для включения работ на стапеле в перечень необходимых расходов по возмещению ущерба. Перекос видно визуально. Данное механическое повреждение произошло в результате ДТП 22.07.2015г. Процент износа заменяемых деталей транспортного средства не определялся конкретно для каждой детали, а был определен относительно всего транспортного средства, состояние которого было оценено. Определение размера ущерба осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе апробированных приемов исследований, на основании акта осмотра.

Оценивая объяснения свидетеля, суд считает их полными, достоверными.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «АВАНТ Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта истца, поскольку заключение составлено компетентными специалистами, является полным, мотивированным.

При осуществлении доплаты страхового возмещения, основанием для ответчика было заключение ЗАО «АК24» от 30.09.2015г. и акт, составленный ООО «АВАНТ Эксперт», а также экспертное заключение ООО «Фаворит» № от <дата><адрес> тем, заключение ЗАО «АК24» не содержит сведений о нарушении геометрии кузова автомобиля, но и не имеется мотивировки не включения в стоимость ремонта восстановительных работ по восстановлению геометрии кузова, указанной в акте осмотра, используемом при составлении заключения.

Таким образом, данное заключение не может быть положено в основу решения суда как не мотивированное и имеющее противоречия с актом осмотра.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец по избранному им способу защиты просит взыскать стоимости восстановительно-ремонтных работ, тем самым возместить причиненный ущерб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, поскольку вина ФИО4 в ДТП установлена, и причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в пределах лимита его гражданской ответственности в сумме 11348руб.45коп. с ОАО «СГ МСК» в соответствии со ст.ст.965, 1064 ГК РФ и условиями договора ОСАГО.

С ответчика также в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг ООО «АВАНТ-Эксперт» в сумме 8600руб., подтвержденные квитанциями.

<дата>г. истец заключила с ООО «ЮрФилд» договор оказания юридических услуг № ЮФ/108к/14(л.д.49-51), по которому истцу оказывались юридические услуги по взысканию с ответчика страхового возмещения, в соответствии с которым представитель истца осуществил консультацию, составил досудебную претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, представлял интересы истца в суде, а истец оплатила стоимость услуг в размере 35000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №176\к от 29.05.2015г.(л.д.48).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым снизить данный размер до 15000руб. исходя из необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, степени сложности дела, его категории, фактического объема оказанных истцу услуг, который для стороны истца, в частности от представителя, не требовал осуществления действий по сбору доказательств, связанных со значительной трудоемкостью.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение сроков выполнения требований о выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, расчет которой следует производить исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, что за период с <дата>г. по <дата>г. (159дня), и составляет 10543руб.30коп. (60281руб.82коп. *(8,25/75)/100*159=10543руб.30коп.). За период с <дата>г. по <дата>г., т.е. за 52дня составляет 649руб.00коп. (11348руб.45коп. *(8,25/75)/100*52=649руб.00коп.)

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 11192руб.43коп. (10543руб.+649руб.=11192руб.43коп.)

Суд не может согласиться с расчетом, произведенным истцом от суммы 120000руб., поскольку неустойка является мерой ответственности за невыполнение конкретного денежного обязательства, которое в данном случае равнялось сумме не доплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, т.к. ответчиком нарушены права потребителя на получение в установленный срок страхового возмещения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий, степени вины ответчика и считает необходимым взыскать компенсацию в сумме 5000руб., размер которой отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины стоимости взысканной судом суммы в пользу потребителя, итого с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию штраф в сумме (11348руб.45коп. +5000руб.+ 11192руб.43коп./2=13770руб.44коп. ).

Суд, учитывая доводы требование ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, т.к. фактически превышает стоимость страхового возмещения, доплату которого должен произвести ответчик. Суд учитывает компенсационных характер данной выплаты, и считает необходимым снизить размер данной суммы, взыскать с ответчика в пользу штраф в размере 5000руб.

В соответствии со ст. 88,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес>, в сумме 200руб. с требований неимущественного характера, и 876руб.22коп. с требований имущественного характера, а всего 1076руб.22коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 11348руб.45коп., неустойку в размере 11192руб.43коп., в счет компенсации морального вреда 5000руб., расходы услуг оценщика в сумме 8600руб., штраф в сумме 5000руб., а всего 41140руб.88коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1076руб.22коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес> в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО2