Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-3667/2017 ~ М-3069/2017

КОПИЯ

Дело № 2-3667/2017

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017

г. Екатеринбург 13 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Матвеевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котегова К.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котегов К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 16.03.2017 года в 18 часов 00 минут в г.Екатеринбурге, ул. Автомагистральная, 19, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автотранспортных средств: ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***, под управлением Захарова В.С. и принадлежащим на праве собственности Маптульзянову А.А., ГАЗ А23К32 государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Котегова К.В. ДТП произошло по вине водителя Захарова В.С. Гражданская ответственность виновника ДТП Захарова В.С. была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис ЕЕЕ ***). Гражданская\ ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***. 22.03.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, указав, что автомобиль предоставлен быть не может и предложив явиться на осмотр. 03.04.2017 Котегов К.В. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письмом-уведомлением с просьбой направить представителя на осмотр транспортного средства. Ответчик в установленный законом срок выплату не произвело, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №1776-1 от 17.04.2017, выполненному <***> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 900 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 14 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней необходимый пакет документов (получена 21.05.2017г.), которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в его пользу в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 13.04.2017 (по истечении 20 дней с момента доставки ответчику полного пакета необходимых документов) по 05.05.2017 (21 дней) в размере 11680 рублей (55620*1%*21). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 35600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтово-телеграфные расходы в размере 540 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2280 руб., неустойку в размере 11680 рублей 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда и на дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%.

Определением суда от 10 мая 2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.2).

Истец Котегов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Абзалова Е.А., действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала, возражала против применения в отношении ответчика ст. 333 ГК РФ. В объяснениях указала, что автомобиль не мог быть предоставлен на осмотр страховщику, так как собственник транспортного средства не имел права управления. Во-вторых, телеграмма о вызове на осмотр транспортного средства ответчиком направлена по истечении пяти рабочих дней, установленных законом об ОСАГО. Таким образом, страховщик не выполнил свою обязанность по организации осмотра транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Каширский И.Н., действующий по доверенности, против исковых требований возражал, суду пояснил, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность в установленный законом срок произвести расчет и выплатить страховое возмещение истцу. ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу телеграммы с просьбой предоставить т/с на осмотр ил явится за направлением, которые он проигнорировал. Транспортное средство могло быть представлено на осмотр, его повреждения не препятствует передвижению автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности их полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, с учетом требований разумности просил уменьшить размер расходов на представителя, о чем представил в материалы дела письменное ходатайство.

В судебное заседание не явились третьи лица Захаров В.С. и представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ГАЗА23R32» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21).

Судом установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, что 16.03.2017 года в 18 часов 00 минут в г.Екатеринбурге, ул. Автомагистральная, 19, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автотранспортных средств: ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***, под управлением Захарова В.С. и принадлежащим на праве собственности Маптульзянову А.А., ГАЗ А23К32 государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Котегова К.В. ДТП произошло по вине водителя Захарова В.С., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения и выполнением маневра не убедился в его безопасности, в результате создал опасность и помеху другим участникам движения – наехал на стоящее транспортное средство истца.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п.п. 11, 13 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков, учитывая, что вред причинен только имуществу и в ДТП два участника.

22.03.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, где указал, что транспортное средство не может передвигаться, так как у собственника отсутствует водительское удостоверение. Вместе с заявлением направлено уведомление с просьбой организовать осмотр (л.д. 14,24-26). 23.04.2017 данный пакет документов получен ответчиком.

31.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес представителя истца телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство или получить направление на независимую экспертизу.

Данная телеграмма представителем истца получена, что представитель подтвердил в судебном заседании.

При этом суд соглашается с доводом представителя истца о том, что к указанную телеграмму следует признать ненадлежащим доказательством, так как она направлена по истечении установленных пяти рабочих дней со дня получения заявления о страховой выплате. Последним днем для направления извещения об осмотре был 29.04.2017, учитывая, что 25 и 26 – выходные дни.

Также довод, ответчика изложенный в письме от 24.03.2017, отправленном 29.03.2017 о необходимости предоставить справку о ДТП, так как согласно перечню документов. Приложенных к заявлению справка была направлена страховщику. При этом тот факт, что в ней не указаны повреждения транспортного средства не является ограничением права потерпевшего на выплату страхового возмещения.

Согласно письму от 04.04.2017, направленному в адрес представителя истца 05.04.2017, ответчик уведомил о продлении срока рассмотрения заявления.

При этом письмами от 10.04.2017, а также от 12.04.2017, направленными соответственно 06.04.2017 и 19.04.2017, заявление о выплате страхового возмещение возвращено вместе с приложенными документами, указывая на то, что заявителю дважды направлялись уведомления с приглашением для организации независимой технической экспертизы.

Как установлено в судебном заседании и подтвердил представитель ответчика страховщик страховой выплаты истцу ни в какой части не произвел.

Согласно экспертному заключению истца №4/1776-17 от 17.04.2017 от 23.12.2016г., выполненному <***>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А23R32, с учетом износа составляет 35600 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 14 000 рублей.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Альтернативного заключения ответчиком не представлено, расчет истца мотивированно не оспорен.

Также суд принимает во внимание, что осмотр транспортного средства произведен 05.04.2017 по адресу: Екатеринбург, ул. Агрономическая, 19, что соответствует уведомлению, которое направлялось страховщику. Также из фототаблицы, приложенной к экспертизе следует, что место нахождения Транспортного средства при осмотре полностью совпадает с местом ДТП, которое зафиксировано участниками ДТП при составлении схемы ДТП (л.д. 14)

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с уклонением истца от предоставления т/с на осмотр, ответчик был лишен возможности осмотреть и соответственно выплатить страховое возмещение, суд считает не состоятельными, поскольку, во-первых, страховщиком пропущен установленный законом пятидневный срок, в течение которого страховщик должен организовать осмотр, во-вторых, повторно меры по организации осмотра также не были предприняты, ответчиком не представлено суду доказательств данных обстоятельств. При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком свои обязанности в сроки, установленные законом не исполнены, потерпевший в соответствии с требованием закона обратился в независимую экспертизу и произвел осмотр транспортного средства.

Истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней необходимый пакет документов (получена 21.04.2017), которая оставлена без удовлетворения. Данный факт свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Претензия осталась без удовлетворения и ответа.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 35600 рублей 00 копеек.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 14000 рублей 00 копеек, в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

К письму ответчика о продлении срока рассмотрения заявления суд относится критически, учитывая, что Закон об ОСАГО предоставляет такое право страховщику только при условии невозможности своевременного согласования даты осмотра автомобиля и проведения экспертизы.

Расчет неустойки за период просрочки будет следующим. Неустойка подлежит исчислению с 12.04.2017. При этом суд в силу ст. 196 учитывает заявленный истцом период и полагает возможным взыскать неустойку с 13.04.2017 по дату вынесения судебного решения 13.06.2017 (61 день), размер неустойки составляет 21716 рублей 00 копеек (35600*1%*61).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком до момента вынесения судом решения не исполненная обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из 356руб. в день согласно следующему расчету: 35600 руб. * 0,01 * 1 день просрочки = 356 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 28658 руб. (57316*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу разъяснений п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки превышает установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также они являются несоразмерными причиненному истцу материальному ущербу, длительность срока нарушения прав истца. Отсутствие выплаты страхового возмещения ни в какой его части, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и штрафа до 10 000 рублей 00 копеек соответственно.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены материалами дела, из них 5000 руб на оплату услуг по составлению досудебной претензии, консультированию и 10000 руб. – судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов истца, что подтверждается договором и квитанциями.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, из них 5000 руб. оплата услуг по составлению претензии и 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на копировальные услуги в размере 2050 руб. и почтовые расходы – 540 руб. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд полагает, что расходы на копировальные и почтовые услуги доказаны и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены и подтверждены расходы по оплате нотариальных услуг в в размере 2280 руб.. (л.д. 45). Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом выдана доверенность для участия представителя по конкретному ДТП в конкретном деле, а также учитывая, что 480 руб. – это расходы, связанные с нотариальным удостоверением копий, что также связано с рассмотрением настоящего дела, то суд признает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму 57316 руб. (35600+21716+14000), а также неимущественные, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 639 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Котегова К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котегова К.В. страховое возмещение в размере 35600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2280 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котегова К.В. неустойку из расчета 356 руб. в день за период с 14.06.2017 по день фактического исполнения решения суда, включив день фактического исполнения обязательства в период расчета процентов, но не более 378284 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 639 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина