Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-3606/2017 ~ М-2903/2017

Дело № 2-3606/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя истца Федоровой Н. И., действующей в порядке передоверия на основании доверенностей от ... и от ...,

представителя ответчика Манешиной И. А., действующей на основании доверенности от ... N(А),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова М. С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников М.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 127770 рублей 82 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 66785 рублей 41 копейки, неустойку по день вынесения решения суда, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 04 июня 2016 года и столкновения с автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак N, его автомобилю PEGEOT-308, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС». Страховщик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 65 139 рублей 18 копеек. По мнению истца, данной суммы недостаточно, поскольку согласно отчёту независимого оценщика .... N стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила 192910 рублей. В связи с чем, полагает, что пробрёл право требования к ответчику выплаты оставшейся части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением суда от 12 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

В судебное заседание Кожевников М.С., третье лицо Горнюк Н.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах не явки суду не сообщили, истец в своём заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Согласно исковому заявлению, а также материалам административного дела, адресом места жительства и места регистрации третьего лица Горнюка Н.А. является: .... Судебное извещение о рассмотрении дела 31 мая 2017 года и 07 июня 2017 года данным адресатом получено не было, и вернулось отправителю с отметкой «истёк срок хранения».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении Горнюка Н.А. о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Федорова Н.И., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ЗАО «МАКС» Манешина И.А., действующая на основании доверенности от ... N(А), с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Полагала, что страховщик обязанность по договору страхования исполнил полностью и в установленный законом срок. В связи с чем, требования о взыскании неустойки также полагала несостоятельными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля PEGEOT-308, государственный регистрационный знак N, является истец Кожевников М.С., что подтверждается паспортом ТС серии N N.

04 июня 2016 года в районе д.9 по ул.Промышленная г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак N, находившегося по управлением Горнюка Н.А., и автомобиля PEGEOT-308, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Кожевниковой О.Е. и принадлежащего истцу. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением от 04 июня 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Горнюка Н.А., управлявшего транспортным средством, и при движении задним ходом допустившего наезд на припаркованный автомобиль.

Изложенное не снимает вины с водителя Горнюкова Н.А. и не препятствует к его привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинённый его неправомерными действиями ущерб истцу.

Гражданская ответственность виновника Горнюка Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля PEGEOT-308, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N на период с 21 мая 2016 года по 20 мая 2017 года.

Кожевников М.С. в соответствии со статьей 14.1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями Горнюка Н.А. необходимо возложить на ЗАО «МАКС», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований Кожевниковым М.С. представлено заключение ... N от 29 июня 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учётом износа составила 192 910 рублей.

В свою очередь, представителем ЗАО «МАКС» представлено экспертное заключение ООО ... № N от 15 июля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учётом износа составляет 134 967 рублей 20 копеек.

Оценивая представленные сторонами заключения, суд приходит к выводу, что в основу постановляемого решения необходимо положить экспертное заключение ООО N № N от ..., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Также суд считает, что в расчёте стоимости восстановительного ремонта в заключении ... N от 29 июня 2016 года допущена ошибка. Так в расчёте учтена цена жгута проводов моторного отсека каталожный номер 6577 ТТ стоимостью 99000 рублей. Между тем, данная деталь согласно электронным каталогам запасных частей ПЕЖО устанавливается на автомобилях с дизельным двигателем. Тогда как на принадлежащем истцу транспортном средстве в соответствии с паспортом ТС установлен бензиновый тип двигателя. При этом из ответа ООО ... от 05 июня 2017 года следует, что каталожный номер жгута проводов моторного отсека для автомобиля истца – 6595 ZJ (стоимость 24000 рублей). Изложенные обстоятельства стороной истца в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Кроме того, суд учитывает, что разница в результатах представленных сторонами заключений экспертиз образует стоимость неверно применённой в расчёте .... детали. В остальном заключения схожи. В связи с чем, суд полагает, что заключение N от 29 июня 2016 года не может быть положено в основу решения суда, поскольку всем требованиям закона, в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, не отвечает.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134 967 рублей 20 копеек.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ЗАО «МАКС» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Кожевникову М.С. в добровольном порядке в размере 65139 рублей 18 копеек (платёжное поручение N от ...) и дополнительно в размере 69 828 рублей 02 копеек (платёжное поручение N от ...), а всего 134 967 рублей 20 копеек, то есть исполнило свои обязательства по договору страхования ОСАГО в полном объёме.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Кожевникова М.С. о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения суд отказывает, в виду их добровольной выплатой потерпевшему.

Также суд отказывает Кожевникову М.С. во взыскании с ответчика расходов по оплате оценки, поскольку представленное им заключение .... N от 29 июня 2016 года обоснованность его доводов не подтвердило, и судом не принято.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном объёме, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что Кожевников М.С. 16 июня 2016 года обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил документы в подтверждении наступления страхового случая. В установленный двадцатидневный срок, то есть до 06 июля 2016 года, выплата в полном объёме произведена не была, в связи с чем, с 07 июля 2016 года начал течь срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО. Частичные выплаты страхового возмещения, как указывалось выше, ЗАО «МАКС» произведены 29 июня 2016 года, то есть в установленный двадцатидневный срок, и 10 августа 2016 года, то есть в нарушении срока.

Неустойка за период с 07 июля 2016 года по 10 августа 2016 года (35 дней) составила 24439 рублей 81 копейку, из расчёта 69 828 рублей 02 копейки* 1% * 35 дней.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, исполненного в добровольном досудебном порядке, небольшой срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку до 12000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, поскольку страховщик в добровольном порядке и до обращения истца в суд в полном размере исполнил требования потерпевшего в выплате суммы причиненного ущерба исходя из отчёта об оценке, составленного по заданию страховщика, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС»» в пользу Кожевникова М.С. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате стоимости дубликата представленного им заключения об оценке составили 1000 рублей (чек и копия чека от ...).

В возмещении данных расходов истцу суд отказывает, поскольку требования Кожевникова М.С. о взыскании со страховщика страхового возмещения признаны необоснованными, а потому такие расходы необходимыми для обращения в суд они не являлись.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ... истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 15 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 780 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Кожевникова М. С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кожевникова М. С. неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожевникова М. С. – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 19 июня 2017 года.

Судья: подпиь. А.В.Ваулина