Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-3070/2017 ~ М-1777/2017

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2017 года Дело № 2-3070/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

с участием представителя истца Корнишиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил к СПАО «Ингосстрах» иск о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке вреда в суме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО8 требований п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые для принятия решения о возмещении убытков документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление о расторжении соглашения о ремонте автомобиля.

В срок установленный законом ответчик определил размер прямого возмещения убытков в сумме <данные изъяты>. который перечислен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> Стоимость оценки <данные изъяты>

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты> – <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца, действующая по доверенности ФИО5, уточнила исковые требования, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные издержки.

Представитель СПАО «Ингосстрах», действующий по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что СПАО «Ингосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ произвело выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, по результатам рассмотрения претензии истца страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – в возмещение УТС, и <данные изъяты> – расходы по расчету УТС., следовательно, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязанности по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско – правовой ответственности страховщика.

Третьи лица, без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО8 требований п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые для принятия решения о возмещении убытков документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление о расторжении соглашения о ремонте автомобиля.

В срок установленный законом ответчик определил размер прямого возмещения убытков в сумме <данные изъяты>. который перечислен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – в возмещение УТС, и <данные изъяты> – расходы по расчету УТС.,

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> Стоимость оценки <данные изъяты>

Из оценки ООО «Росоценка» №, представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно представленной ИП ФИО7 пояснительной записки, следует, что им при осмотре транспортное средства ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения: облицовки наружной левой бампера переднего, воздушного отражателя правового, крепления фары левой, крепления крыла левого, замковой панели, воздухового переднего нижнего правого, защитной решетки, коллектора воздушного фильтра, впускной трубы воздушного фильтра, впускного воздухового, воздушного фильтра в сборе. Характер ремонтного воздействия – замена. Повреждение или отсутствие данных деталей подтверждено фотоматериалами и актом осмотра. Данные детали отсутствуют в акте осмотра, представленном ответчиком, что существенно занижает стоимость восстановительного ремонта ТС.

Оценив представленные доказательства суд, в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, поскольку оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ поименованы повреждения: облицовки наружной левой бампера переднего, воздушного отражателя правового, крепления фары левой, крепления крыла левого, замковой панели, воздухового переднего нижнего правого, защитной решетки, коллектора воздушного фильтра, впускной трубы воздушного фильтра, впускного воздухового, воздушного фильтра в сборе. Повреждение или отсутствие данных деталей подтверждено фотоматериалами и актом осмотра. Данные детали отсутствуют в акте осмотра, представленном ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>)., следовательно, исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Расходы истца по оценке вреда составили <данные изъяты>, расходы по расчету УТС – <данные изъяты> страховая компания возместила, следовательно убытки в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах заявленных истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в сумме <данные изъяты> соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства – один день, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме руб. <данные изъяты> (<данные изъяты> / 50 %).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу у суда не имеется.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Расходы по оформлению доверенности составляют <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по копированию документов <данные изъяты>, указанные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу

ФИО2 невыплаченной страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оценке вреда <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>, расходы на копировальные услуги в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: