Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-3006/2017 ~ М-2200/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истцов ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по <адрес> в районе <адрес> между автомашинами «Мазда-6» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО10, под его управлением, «Субару Импреза» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2 под управлением ФИО4 и «Тойота РАВ-4», госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ФИО11» (в настоящее время организационная форма изменена на ПАО), где застрахована гражданская ответственность ФИО10 за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 99219 рублей 34 копейки, хотя в соответствии с заключением ООО Региональное агентство «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 208700 рублей. Не согласившись с размером вреда, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о выплате в добровольном порядке возмещения в сумме 109480 рублей 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме 102350 рублей 66 копеек.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО11» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО10, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, так как, допустил наезд на стоящую автомашину ФИО5, в результате чего она столкнулась с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 7130 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 9500 рублей 00 копеек, расходы на услуги автосервиса в сумме 720 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 64372 рубля 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать ее по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14500 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 200 рублей 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1560 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнили, пояснили, что отказываются от исковых требований в части страхового возмещения в сумме 7130 рублей 00 копеек, услуг автосервиса в сумме 720 рублей 00 копеек, расходов по оценке в сумме 9500 рублей, поскольку в заключении об оценке экспертом было ошибочно указано повреждение третьего диска автомашины. Просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать ее по день вынесения судебного решения, на остальных требованиях настаивают в полном объеме. Также суду пояснили, что ответчиком было недоплачено страховое возмещение, хотя он мог сразу определить правильный его размер, поэтому истец должен был обращаться с претензией, только после этого была произведена доплата, что не освобождает ответчик от уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Представитель ответчика ФИО11» ФИО8 в судебном заседании иск не признала в письменных возражениях пояснила, что исковые требования не признает, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о страховой выплате, в установленный законом 20-дневный срок ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 99219 рублей 34 копейки. После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик также в установленный законом срок произвел доплату страхового возмещения в сумме 102350 рублей 66 копеек, в связи с чем свои обязательства исполнил в полном объеме. Кроме того, в акте осмотра указано на повреждение двух колесных дисков, а в заключение специалиста ошибочно включены суммы восстановительного ремонта за повреждения трех дисков колес, вследствие чего ответчик произвел выплату в меньшем размере и оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО10, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как, выбрал неправильно скорость и допустил наезд на стоящую автомашину ФИО5 «Тойота РАВ 4», госномер Е 871 МН 196 регион, в результате чего она столкнулась с машиной истца «Субару Импреза» госномер № ****** регион, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО10 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ФИО11» (страховой полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ФИО17» (страховой полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению специалиста ООО Региональное агентство «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 208700 рублей, расходы по оценке - 9500 рублей 00 копеек, расходы на услуги автосервиса - 720 рублей 00 копеек, то есть всего – 218920 рублей 00 копеек. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 201570 рублей 00 копеек (99219 рублей 34 копейки + 102350 рублей 66 копеек) за вычетом стоимости диска колеса в сумме 17350 рублей, то есть исполнил обязательство в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению, поскольку ответчик ФИО11» в добровольном порядке в полном объеме не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но страховое возмещение в полном объеме было перечислено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет необходимо производить с суммы 109480 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время просрочки составило 52 дня, неустойка составит: (109480 рублей 00 копеек Х 1% Х 52 дня) = 56929 рублей 94 копейки.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, но ее заявленный размер в сумме 56929 рублей 94 копейки является чрезмерным и не отвечает существу нарушенного обязательства, а также времени просрочки и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает в пользу истца неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд находит требование о взыскании штрафа не подлежащим удовлетворению, поскольку страховую выплату в полном объеме ответчик произвел до обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежало удовлетворению в сумме 7000 рублей 00 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец просил взыскать 75374 рубля 50 копеек (17350 рублей 00 копеек + 58024 рубля 75 копеек), удовлетворены его требования были в сумме 56929 рублей 94 копеек, то есть на 75,53%), взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 7000 рублей 00 копеек Х 75,53% = 5287 рублей 10 копеек.

Суд также взыскивает с ответчика судебные издержки: почтовые расходы в сумме 303 рубля 02 копейки (401 рубль 20 копеек Х 75,53%).

Также с ответчика ФИО11» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2207 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2 с ФИО11» неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5287 рублей 10 копеек, почтовые расходы в сумме 303 рубля 02 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО11 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2207 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО12