Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-2750/2017 ~ М-1353/2017 судебная практика

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года № 2-2750/2017

г. Екатеринбурга 26 мая 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности серия 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил к АО ГСК «Югория» иск о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке вреда в сумме <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ФИО8 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства <данные изъяты>» гос. рег. знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>» гос. рег. знак № была застрахована по договору ОСАГО

в АО «Объединенная страховая компания» полис серии ЕЕЕ 0717246831, ответственность ФИО8 была застрахована в АО ГСК «Югория» полис серии ЕЕЕ №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил телесные повреждения, а автомобилю «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>» гос. рег. знак № причинены значительные механические повреждения,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО ГСК «Югория» указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признало, страховую выплату не произвело.

Согласно заключению ООО «Аарон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость исправного автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № составляет <данные изъяты>, стоимость аварийного транспортного средства <данные изъяты>

Следовательно, размер вреда, причиненного имуществу истца, в результате данного дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

По заключению ООО «Аарон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость исправного полуприцепа «<данные изъяты>» гос. рег. знак № составляет <данные изъяты>, стоимость аварийного транспортного средства <данные изъяты>

Стоимость оценки двух транспортных средств составляет <данные изъяты>

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, АО ГСК «Югория», претензию оставила без удовлетворения.

Неправомерными действиями страховщика истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать расходы по оценке вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, дополнительно пояснив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО ГСК «Югория», действующий по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» от истца поступило заявление о страховом случае, в приложении содержалась справка о дорожно-транспортном происшествии на одном листе без пострадавших, в связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховой компании представлена справка о дорожно-транспортном происшествии содержащая сведения о причинении телесных повреждений ФИО8, и ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности страховщика.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО8, АО «ОСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

в АО «Объединенная страховая компания» полис серии ЕЕЕ 0717246831, ответственность ФИО8 была застрахована в АО «Югория» полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО7 выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля, автомобиль на осмотр представлен не был.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховой компании представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, содержащая сведения о причинении телесных повреждений ФИО8.

Стоимость оценки двух транспортных средств составляет <данные изъяты>

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением заключений ООО «Аарон» и актов осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> по представленным им реквизитам, о чем имеется отметка банка об исполнении, однако денежные средства были возвращены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел почтовый перевод на указанную сумму.

Суд принимает заключение ООО «Аарон достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется, ответчиком выводы оценщика не оспорены.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах заявленных истцом, с учетом того, что документ – справка о ДТП содержащая сведения о пострадавшем была представлена им ДД.ММ.ГГГГ, то срок выплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,01 х 36 дн.).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр, заключение ООО Аарон с приложением направлены в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ, представление истцом ненадлежащих банковских реквизитов, что лишало страховую компанию в досудебном порядке оценить заключение и произвести выплату страхового возмещения, а также отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижение судом неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах заявленных истцом, поскольку срок выплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет финансовой санкции следующий: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,0005 х 36 дн.).

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Исковое требование о взыскании неустойки и финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в день принятия искового заявления судом, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взысканию не подлежит.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде (два судебных заседания) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Расходы истца по нотариальному оформлению документов составляют <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению заявления и претензии - <данные изъяты>, расходы по копированию документов по количеству участвующих в деле лиц - <данные изъяты> указанные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» в пользу ФИО2, убытки по оценке вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку и финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление документов <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: