Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-2747/2017 ~ М-1309/2017

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2017 г. Дело № 2-2747/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

с участием представителя истца, действующего по доверенности ФИО8, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующей на основании доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Альфа – Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил к ОАО «АльфаСтрахование» иск о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке вреда в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные издержки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признало.

Согласно заключению ИП ФИО7 №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> Стоимость услуг по оценке – <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения.

Неправомерными действиями страховщика истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», ФИО5 исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, выявлены повреждения которые не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, было направлено уведомление о повтором осмотре автомобиля, но автомобиль представлен не был. Ответчик не имел возможности определить, действительно ли данные повреждения возникли в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. Заявлено ходатайство о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности страховой компании.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах» не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признало.

Согласно заключению ИП ФИО7 №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> Стоимость услуг по оценке – <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения.

Суд принимает заключение ИП ФИО7 №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется, ответчиком выводы оценщика не оспорены. Оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Учитывая, что в силу закона обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности возлагается на страховщика, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке вреда <данные изъяты>

Доводы представителя истца, что справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГИБДД по рассматриваемому событию и представленная в страховую компанию, не содержит указания на повреждения автомобиля само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Порядок подачи заявление о страховой выплате регламентирован пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Названной нормой предусмотрено, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Материалами дела подтвержден факт своевременного обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых для этого документов.

С учетом положения п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик осмотрел транспортное средство истца, однако в выплате возмещения вреда отказал.

Данных, указывающих на злоупотребление истцом своими правами либо неисполнение им обязанностей по предоставлению в страховую компанию надлежащих документов, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, ответчиком по делу не представлено.

Удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с

ОАО «АльфаСтрахование» за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах заявленных истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижение судом неустойки до <данные изъяты>

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ОАО «АльфаСтрахование» нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренный договором страхования срок страхового возмещения в надлежащем размере, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>/ 2)

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижение размера штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору возмездного оказания услуг, стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Расходы истца по копированию документов составили <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> указанные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

исковые требования ФИО2 к ОАО «Альфа – Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке вреда <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, стоимость копировальный услуг <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в суме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета МО «город Екатеринбург» в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: