Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-2650/2017 ~ М-1994/2017

Дело № 2-2650/2017

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца Миргаева Л.Н., представителя истца Барышниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргаева Л.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миргаев Л.Н. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Евдокимову В.Г. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, в обоснование которого указал, что 10 сентября 2014 года в г. Екатеринбурге, ул. Гурзуфская, 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, под управлением Евдокимова В.Г. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Миргаева Л.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Евдокимов В.Г. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик выплат не произвел. Истцом на ремонт автомобиля потрачено ***. Также истцом понесены расходы на оплату эвакуации автомобиля с места происшествия ***, а также на хранение автомобиля на штрафстоянке ***. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ***, за составление заключения истец заплатил ***. Общий размер ущерба составляет ***. В пределах лимита ответственности 120000 *** ответственность несет страховая компания. Остальная сумма *** подлежит возмещению ответчиком Евдокимовым В.Г. Для ремонта автомобиля и приобретения автомобиля на время ремонта истцом был заключен договор займа на сумму *** под 19% годовых на 30 месяцев. Сумма процентов составила ***. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил страховое возмещение, имеются основания для начисления неустойки и финансовой санкции. Истцу причинены повреждения в результате происшествия, а значит ответчик Евдокимов В.Г. должен компенсировать моральный вред. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф, неустойку за период с 15 июля 2016 года по 27 марта 2017 года в размере ***, финансовую санкцию за период с 14 декабря 2016 года по 12 января 2017 года в размере ***, с ответчика Евдокимова В.Г. ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере ***, убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в размере ***, уплаченную государственную пошлину ***, в счет компенсации морального вреда ***.

Определением от 10 мая 2017 года утверждено мировое соглашение между Миргаевым Л.Н. и Евдокимовым В.Г., соответственно прекращено производство по делу по иску Миргаева Л.Н. и Евдокимова В.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

.

Истец Миргаев Л.Н. и его представитель Барышникова Ю.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала, просили иск удовлетворить. Представитель истца указала, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ремонта с учетом износа, определенная заключением эксперта. В сумму страхового возмещения должны быть включены: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, утрата товарной стоимости, расходы на хранение и эвакуацию автомобиля. В любом случае эта сумма больше лимита ***. Неустойка рассчитана исходя из 1%, поскольку обращение в компанию было после внесения изменений в законодательство.

От представителя ответчика Каширского И.Н., действующего на основании доверенности от ***, поступили материалы выплатного дела, а также ходатайство, в котором он указала, что в случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание третье лицо не явилось. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщило, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Миргаев Л.Н. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** регион /л.д. 23/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 10 сентября 2014 года в г. Екатеринбурге, ул. Гурзуфская, 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, под управлением Евдокимова В.Г. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Миргаева Л.Н. /л.д. 70/. В результате происшествия автомобилям причинены механические повреждения, а Евдокимову В.Г. – вред здоровью.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2016 года отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Радистовой М.В. и Евдокимова В.Г. к ООО «Росгосстрах» и Миргаеву Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки. Апелляционным определением установлена вина Евдокимова В.Г. в дорожно-транспортном происшествии 10 сентября 2014 года /л.д. 15-22/.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность виновника Евдокимова В.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС ***, срок действия с 17 июня 2014 года по 16 июня 2016 года).

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Росгосстрах» (ОРГН ***) 31 декабря 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, ООО «Росгосстрах» (ОРГН ***) является правопредшественником ПАО «Росгосстрах» (ОРГН ***), также имеющим филиал по адресу: ***.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 22 июня 2016 года /л.д. 67/. Ответчик выплату не произвел, указав, что поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было /л.д. 25/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 10 сентября 2014 года, а полис виновника выдан 17 июня 2014 года, суд считает, что Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245) к спорным правоотношениям не применяются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и п. 15 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Согласно «Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ» стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

При этом, положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.

Так, согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату выдачи полиса виновника), а также подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Системное толкование положений статей 6 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет прийти к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***.

Согласно экспертному заключению *** ООО «Агентство «Эксперт-Информ», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет *** /л.д. 33-51/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта и заключением о величине утраты товарной стоимости. Данные заключения суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства, данных о заинтересованности экспертов в проведении оценки суду не представлено.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Согласно материалам дела истцом Миргаевым Л.Н. понесены расходы по оплате автоэвакуатора *** и штрафстоянки *** /л.д. 28/, а также расходы по оплате услуг эксперта *** /л.д. 52/.

Всего сумма ущерба составила ***.

05 июня 2015 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения /л.д. 85-86/. В выплате отказано.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности ***

В силу п. ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании Указания Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального банка РФ на 20 мая 2015 года составляла 8,25 %.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику 22 июня 2016 года, срок полной выплаты был предоставлен до 22 июля 2016 года, соответственно неустойка подлежит начислению: в период с 23 июня 2016 года по 27 марта 2017 года, исходя из расчета *** х 8,25 % / 75 х 248 дней = ***. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца, периода не обращения в суд за защитой нарушенного права с момента не выплаты страхового возмещения, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до ***.

При этом применяя данные положения закона о сроке выплаты и размере неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. За невыполнение указанного срока предусмотрена неустойка в размере, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ данный закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ч. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01 сентября 2014 года. Следовательно, и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений Закона – после 01 сентября 2014 года.

Как уже было указано выше, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между виновником Евдокимовым В.Г. и ответчиком заключен 17 июня 2014 года.

Соответственно данный спор подлежит разрешению на основании закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, то есть на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года.

Соответственно не имеется и оснований для применения норм о финансовой санкции за не направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 год № 223-ФЗ, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку обращение с заявлением и претензией к ответчику последовало после 01 сентября 2014 года, имеются основания для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 02 декабря 2016 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет ***, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до ***.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере ***. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

При этом суд отмечает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию исключительно в связи с нарушением имущественного права истца на получение страхового возмещения. Наличие вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом не доказано.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ***, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Миргаева Л.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миргаева Л.Н. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, всего общую сумму 207000 (двести семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт