Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-2599/2017 ~ М-2046/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по <адрес> в районе <адрес> между автомашинами «ФИО9 4» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО8, под его управлением и «Фольксваген Тигуан» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2 под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику ФИО11», где была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 43300 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером вреда, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 67000 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 11800 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 20000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако в установленные законом сроки выплата произведена не была.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО11» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как выбрал неправильно скорость, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной ФИО2, что сторонами не оспаривается. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 35500 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы за услуги автосервиса в сумме 1050 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 540 рублей 60 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 3900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 56550 рублей 00 копеек, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5848 рублей 00 копеек, на остальных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о страховой выплате, в установленный законом 20-дневный срок ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 43300 рублей 00 копеек. После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик также в установленный законом срок произвел доплату страхового возмещения в сумме 56550 рублей 00 копеек, свои обязательства исполнил в полном объеме. Представитель ответчика считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, так как он включает в размер страхового возмещения расходы на проведение независимой экспертизы и судебные издержки. По мнению представителя ответчика, неустойка подлежит начислению на сумму 35500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 5325 рублей 00 копеек, в случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, а также размер почтовых расходов, расходов на копирование.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ФИО15» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как выбрал неправильно скорость, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной ФИО2, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ФИО15 (страховой полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО11» (страховой полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению специалиста заключения ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 67000 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 11800 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 20000 рублей 00 копеек.

Страховое возмещение в сумме 43300 рублей 00 копеек выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 56550 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд отказывает во взыскании страхового возмещения.

Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит частичному удовлетворению, поскольку ответчик ФИО11» в добровольном порядке в полном объеме не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но страховое возмещение в полном объеме было перечислено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет необходимо производить с суммы 35500 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время просрочки составило 16 дней, неустойка составит: (35500 рублей 00 копеек Х 1% Х 16 дней) = 5680 рублей 00 копеек.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховое возмещение выплачено в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежало удовлетворению в сумме 7000 рублей 00 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец просил взыскать 69673 рубля 00 копеек (56550 рублей 00 копеек + 13123 рубля 00 копеек), удовлетворены его требования были в сумме 5680 рублей 00 копеек, то есть на 8,15%, взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 7000 рублей 00 копеек Х 8,15% = 570 рублей 50 копеек.

Суд также взыскивает с ответчика судебные издержки: почтовые расходы в сумме 44 рубля 01 копейка (540 рублей 00 копеек Х 8,15%), расходы на копирование в сумме 317 рублей 85 копеек (3900 рублей 00 копеек Х 8,15%), расходы за нотариальное удостоверение документов в сумме 32 рубля 60 копеек (400 рублей 00 копеек Х 8,15%).

В удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов на выдачу доверенности представителю в сумме 1800 рублей 00 копеек суд отказывает, поскольку истцом подлинник доверенности в материалы дела не передан, доверенность выдана на неограниченный круг дел истца, поэтому данную доверенность невозможно отнести только к рассматриваемому спору, что не исключает возможности получения расходов по данной доверенности по другим делам.

Также взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2 со ФИО11» неустойку в сумме 5680 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 570 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 44 рубля 01 копейка, расходы за нотариальное удостоверение документов в сумме 32 рубля 60 копеек, расходы на копирование в сумме 317 рублей 85 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО11» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО10