Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-2522/2017

Дело № 2-2522/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2017 года             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи      Поздняковой А.В.,

секретаря Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватулко Т. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ватулко Т.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 56 338,30 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., неустойку за период с 12.05.2016г. по 27.06.2016г. в размере 30 003,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязательств по страховой выплате в размере 28 169,15 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением Шабалина А. А.ча (собственник автомобиля истец Ватулко Т. Е. - ответственность на момент ДТП не была застрахована) и автомобилем <данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением Южакова А. И., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № №). Разбирательством по делу об административном правонарушении установлена вина в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № Шабалина А. И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, однако ввиду отсутствия состава административного правонарушения производство в отношении обоих участников ДТП прекращено. /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы. Согласно уведомлению просил осмотреть поврежденный автомобиль /дата/ в /дата/ у <адрес>, поскольку полученные в ДТП повреждения исключают его участие в дорожном движение (разрушение заднего фонаря). /дата/ на счет истца зачислено страховое возмещение в размере 11 761 руб. 70 коп., которого было явно недостаточно для ремонта в связи с чем, /дата/ истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АвтотехСтандарт». Согласно заключению № от /дата/ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП составила 68 100 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 7 500 руб. /дата/ ответчику предъявлена претензия о доплате 56 338 руб. 30 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., входящих в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком. /дата/ от ответчика получен ответ на претензию, из которого следует частичное признание ошибочности произведенной им ранее выплаты и доплаты в связи с таким признанием 36 159 руб. 44 коп., однако данная сумма на счет истца не зачислялась и им не получалась. Кроме того, в ответе на претензию ответчик указал о наличии ошибок в расчетах стоимости работ, выполненных неким ИП Шамшуриным Н. Н., тогда как к претензии прилагалось заключение ООО «АвтотехСтандарт», а не ИП Шамшурина Н. Н.

Истец Ватулко Т.Е. в судебное заседание не явилась направила в суд своего представителя который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме согласно письменному заявлению об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму недовыплаченного страхового возмещения 42 906 руб; штраф 21 453 руб; неустойку в сумме 65 646 руб; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб., расходы на проведение экспертизы независимой 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.77).

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, расходы на представителя, расходы на проведение экспертизы, считая их завешенными.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательств приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании положений ст. 7 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России /дата/ N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с 4.15. «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов дела следует, что /дата/ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением Шебалина А. А.ча (собственник автомобиля истец Ватулко Т. Е. - ответственность на момент ДТП не была застрахована) и автомобилем <данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением Южакова А. И., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № №).

Разбирательством по делу об административном правонарушении установлена вина в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № Шабалина А. И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, однако ввиду отсутствия состава административного правонарушения производство в отношении обоих участников ДТП прекращено.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы. Согласно уведомлению просил осмотреть поврежденный автомобиль /дата/ в /дата/ у <адрес>, поскольку полученные в ДТП повреждения исключают его участие в дорожном движение (разрушение заднего фонаря).

/дата/ на счет истца зачислено страховое возмещение в размере 11 761 руб. 7 коп., которого было явно недостаточно для ремонта в связи с чем, /дата/ истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АвтотехСтандарт».

Согласно заключению № от /дата/ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП составила 68 100 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 7 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №.

Согласно заключению ООО «НОВОЭКС» № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, поврежденного в результате и на момент ДТП – /дата/ с учетом износа деталей составляла 54 700 руб. (л.д.57-72).

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недовыплаченного страхового возмещения в сумме 42 906 руб.

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в ООО «АвтотехСтандарт» № от /дата/ в размере 7 500 руб., понесенные истцом, поскольку данные расходы были необходимы для определения суммы ущерба, указанные расходы подтверждены суду документально.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец вправе заявить требования о взыскании с ответчика неустойки.

    Как следует из уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 65 646 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 41 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Вместе с тем, разрешая требования представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафных санкций в связи с виновными действиями истца, выразившимися в том, что истец не содействовала своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате и не представила иные реквизиты для перечисления страховой выплаты, а также информацию о том, был ли закрыт указанный счет, суд приходит к следующим выводам.

Представителем истца в судебное заседание представлены реквизиты банковского счета по состоянию на /дата/, а также выписки по счету с /дата/ по /дата/ Судом проверены реквизиты на которые ответчик ранее перечислял денежные средства, она совпадают с реквизитами указанными в выписке, при этом сведений о закрытии счета в спорный период, не имеется, в связи с чем доводы представителя ответчика о злоупотреблении истца своим правом, суд находит необоснованным и не свидетельствующими об исключительных обстоятельствах влекущих снижение размера неустойки, ниже чем определено судом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика о необходимости снижения компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 453 руб.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, как о том ставиться вопрос представителем ответчика в письменном отзыве, поскольку штраф не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований частично в размере 10 000 руб., указанный размер суд находит разумным и справедливым, соответствующим объему оказанной представителем юридической помощи, проделанной работе, количеству участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3 047, 18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Ватулко Т. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ватулко Т. Е. страховое возмещение в размере 42 906 руб., неустойку в размере 41 000 руб., расходы по проведенной оценке в размере 7 500 руб., штраф в пользу потребителя в размере 21 453 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 047, 18 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                 Позднякова А.В.