Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-2494/2017 ~ М-1858/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО7, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут около <адрес> в <адрес> между автомашинами «ВАЗ-21124» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО6, под его управлением и «Опель Астра» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2 под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО13», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр автомашины, а ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 91700 рублей 00 копеек. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО8, согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 188900 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 20194 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 20000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в сумме 10800 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 106594 рубля 00 копеек, расходы по оценке в сумме 20000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, суду пояснил, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, поскольку истец представил заключение специалиста, в котором отражены все повреждения автомашины истца, а ответчиком не представлено акта осмотра автомашины специалистом и полноценного заключения специалиста, поэтому говорить о каких-то разногласиях нельзя, то, что сработали подушки безопасности, следует из акта осмотра автомашина специалистом ФИО8, фотографии сработавших подушек приложены к материалам дела, левая передняя дверь автомашины истца не была повреждена в данном ДТП, что отразил ФИО8 в акте осмотра.

Представитель ответчика ФИО13» ФИО9 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 102500 рублей 00 копеек, включая сумму УТС, просит критически оценить заключение специалиста ИП ФИО8, представленное истцом, поскольку в нем указано, что повреждения левой передней двери относится к данном ДТП, а также в расчет не включены элементы системы безопасности, поэтому требуется дополнительная диагностика данных узлов на специализированной станции техобслуживания., что подтверждается заключением специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №ПР7421594 от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так он несоразмерен существу нарушенного обязательства и времени просрочки, а также уменьшить размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица – ФИО11, представитель третьего лица – ФИО16» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, возражений по существу спора не заявили. Третье лицо ФИО11 по телефону сообщил, что вину свою в ДТП и обстоятельства столкновения не оспаривает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. В своих объяснениях в ГИБДД ФИО11 также не оспаривал своей вины в причинении вреда и пояснил, что выезжал с прилегающей территории на главную дорогу в <адрес>, не заметил автомашину истца, не успел затормозить и допустил столкновение с автомашиной истца «Опель Астра» госномер № ****** регион.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО11 который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, так как при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенными объяснениями ФИО11, данными в ГИБДД, а также объяснениями истца ФИО2. Действия ФИО11 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО16» (полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ФИО13-Гарантия» (полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО11, ФИО2, данными ими в ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП. Из объяснений ФИО2 следует, что на его автомашине при ДТП были повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый диск колеса, передняя левая дверь, переднее левое крыло, сработали подушки безопасности. Эти же повреждения зафиксированы и в акте осмотра, выполненном специалистом ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, сопровожденном фотографиями указанных повреждений.

Ответчик не представил суду акта осмотра автомашины истца специалистом, а представил только расчетную часть заключения специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №ПР7421594 от ДД.ММ.ГГГГ, с пояснениями, из которой следует, что повреждения левой двери на автомашине истца, указанные в справке о ДТП и зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, так как являются доаварийными. Кроме того, эксперт не учел в расчете элементы системы безопасности, в связи с тем, что требуется их диагностика на специализированном СТОА.

Суд, изучив данное заключение, считает, что оно не может быть положено в основу решения, поскольку оно фактически не содержит исследовательской части, специалистом не были сопоставлены транспортные средства участников ДТП, не были выполнены необходимые замеры высоты, глубины и ширины повреждений. Описательная часть заключения ответчиком не представлена, в связи с чем суд не располагает сведениями о том, какими нормативными актами руководствовался эксперт, производил ли он осмотр автомашины, были ли в его распоряжении необходимые данные, фотографии, документы административного материала ДТП.

Данное заключение является ненаучным, необоснованным, основано на предположениях и не может быть положено в основу решения. Ответчик не представил суду доказательств того, что автомашина истца была повреждена при иных, чем указано участниками ДТП, обстоятельствах.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 188900 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 20194 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 20000 рублей 00 копеек. Данное заключение ответчиком по существу не оспорено. Заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте Российского союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Данным специалистом не было сделано выводов о том, что автомашина истца имела доаварийные повреждения, хотя выявление таких повреждений является обязанностью как эксперта-оценщика, так и эксперта-техника.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, оснований для отказа в выплате или приостановления выплаты не имелось, поскольку автомашина была предъявлена истцом по требованию ответчика и осмотрена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом были представлены все документы, необходимые для выплаты, с ответчика ФИО13» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 106594 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 20000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по день фактического исполнения обязательства. В силу указанной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки необходимо произвести с суммы 188900 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

188900 рублей 00 копеек Х 1% Х 23 дня = 43447 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 91289 рублей 00 копеек, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести с суммы 117394 рубля 00 копеек (188900 рублей 00 копеек + 20194 рубля 00 копеек сумма УТС – 91289 рублей 00 копеек):

117394 рубля 00 копеек Х 1% Х 38 дней = 44609 рублей 72 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату УТС в сумме 10800 рублей 00 копеек, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) необходимо произвести с суммы 106594 рубля 00 копеек:

106594 рубля 00 копеек Х 1% Х 78 дней = 83143 рубля 32 копейки.

Всего сумма неустойки составляет 171200 рублей 04 копейки.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и взыскивает неустойку в сумме 171200 рублей 04 копейки.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ФИО13» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Сумма штрафа составляет 53297 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 7000 рублей 00 копеек, учитывая действия по предъявлению претензии, подготовки дела к направлению в суд, составлению искового заявления, участие в судебном заседании.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6477 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО13» страховое возмещение в сумме 106594 рубля 00 копеек, убытки в сумме 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 171200 рублей 04 копейки, штраф в сумме 53297 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО13» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6477 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО12