Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-2455/2017 ~ М-1811/2017

Дело №2-2455/2017        КОПИЯ    

             РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года                      г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи         Клобукова И.Ю.

При секретаре                         Флек О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    ФИО обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», в котором, с учетом сделанных уточнений, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» в размере <данные изъяты> рублей; убытки, понесенные истцом на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» за проведение осмотра скрытых дефектов и составление дефектной ведомости в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;     штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату нотариальной доверенности на представление интересов ФИО ФИО3 в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО ПАРТНЕР, гос.peг. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Hyundai, гос. peг. знак <данные изъяты>. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Hyundai, гос. per. знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», страховой полис серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «<данные изъяты>» страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ОАО «<данные изъяты>», предъявил свой поврежденный автомобиль ответчику для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал сумму убытка истца в размере <данные изъяты> и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без его уведомления и согласия. Поскольку данная сумма страховой выплаты явно занижена, истец был вынужден организовать независимую экспертизу и обратился для этого в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». В соответствии с экспертным заключением № «СНОиК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей и стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, а всего размер ущерба составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему недостающей суммы страховой выплаты. Истец просил выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки понесенные на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей и за составление дефектной ведомости в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ данные требования истца ответчиком были удовлетворены частично в размере <данные изъяты> и общая сумма страхового возмещения вышла в размере <данные изъяты> (л.д. 4-6, 134-135).

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 128).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.04.2017г. (л.д. 70), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 136) исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 137-139), в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленный исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Так, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены существенные изменения и дополнения.

Согласно ст. 5 настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Однако, согласно п. 13 ст. 5 Положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Соответственно, по страховым случаям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, применяется Закон об ОСАГО в действующей редакции.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, при наличии обстоятельств в нем перечисленных, предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, наличие таких обстоятельств ответчиком в суде не оспаривалось.

Согласно п. б ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец был вправе в соответствии с п. 14.1 Закона об ОСАГО предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

ФИО является собственником автомобиля ПЕЖО ПАРТНЕР, гос.peг. знак <данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 81)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО ПАРТНЕР, гос.peг. знак <данные изъяты> под управлением ФИО, и автомобиля Hyundai, гос. peг. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 83) Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «<данные изъяты>», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 82).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai, г/н №, который нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 79). Согласно акта о страховом случае данный случай был признан страховым, размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб., (л.д. 77), что и было перечислено истцу, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № «СНОиК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей и стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубль, а всего размер ущерба составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 7-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему недостающей суммы страховой выплаты. Истец просил выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей и за составление дефектной ведомости в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 64-65).

Страховая компания удовлетворила требования истца не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 108-109).

По заключению судебной экспертизы Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО ПАРТНЕР, гос.peг. знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей на дату ДТП (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства. – Положение Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 116-126). Таким образом, размер ущерба составил <данные изъяты>.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела, на основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договорном суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом установлено, что ответчиком ОАО «<данные изъяты>» не выплачено в добровольном порядке истцу в пределах лимита страховой суммы <данные изъяты>, сумма ущерба, установленная в ходе проведения судебной экспертизы, – <данные изъяты>, сумма, выплаченная страховой компанией).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 142), требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 817,62 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик допустил просрочку исполнения обязательства, поэтому следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 817,62 руб.

Однако учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, и что согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу был причинен моральный вред (ст.151 ГК РФ), в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, и с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63, указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составил <данные изъяты> поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, так как ответчиком были ненадлежащим образом оказаны услуги в рамках действия договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66-67) истцом оплачены по акту приема-передачи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов и защиту прав, связанных со страховой выплатой (л.д. 68).

Принимая во внимание объем заявленных им требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату нотариальной доверенности на представление интересов ФИО ФИО3 в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70), как следует из ее текста, выдана для участия представителя в деле по требованиям к ОАО «<данные изъяты>», связанным со страховым случаем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по ее оформлению в размере 2030 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и за составление дефектной ведомости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «<данные изъяты>» следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные истцом на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» за проведение осмотра скрытых дефектов и составление дефектной ведомости в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2017 года

Судья:     (подпись)             Клобукова И.Ю.    

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2455/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2017 г.

Судья: Клобукова И.Ю.

Секретарь: Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «___» __________ 2017 г.

Судья: