Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-2348/2017 ~ М-1327/2017

Дело № 2-2348/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Гагариной А.А.,

с участием представителя истца     Бедалова Г.Г.,

представителя ответчика     Москвичевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко А.В. к «Либерти Страхование» (Акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском, просил взыскать страховое возмещение – 195 200 рублей, неустойку за период с 14.02.2017 по 06.03.2017 - 40 992 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2016 в 19 час. 20 мин. на пересечении ул. Пархоменко и ул. Халтурина произошло ДТП с участием автомобиля истца «Субару Легаси В4», г/н №, под управлением С., и автомобиля «Тойота Королла Филдер», г/н №, под управлением С. Виновным в ДТП признан С. 24.01.2017 истец обратился в АО «Либерти Страхование», страховая компания получила все необходимые документы и произвела осмотр автомобиля, однако страховое возмещение не выплатила. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, приложив заключение по самостоятельно произведенной оценке ущерба, которую ответчик оставил без ответа.

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что невыплата страхового возмещения истцу произошла вследствие технической ошибки. Оспаривал размер выплаты, заявленной истцом ко взысканию, просил уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

12.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль, принадлежащий истице Степаненко А.В.

24.01.2017 истица подала в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением пакета документов, однако страховую выплату не получила.

17.02.2017 истица обратилась в страховую компанию с претензией. Претензия получена страховой компанией, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Претензия истицы оставлена без ответа, страховая выплата не произведена.

Ответчик не оспаривал наступление страхового случая, однако возражал против размера выплаты, заявленной истцом ко взысканию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В основание заявленных требований истицей представлено экспертное заключение №НЭА54-198/17, составленное ООО «АВТОПРАВО54», в соответствии с которым:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа (на дату ДТП) составила 363 700 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (на дату ДТП) составила 190 100 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля (на дату ДТП) составила 266 400 рублей;

- стоимость годных остатков составила 71 200 рублей.

С учетом изложенного, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 195 200 рублей.

Ответчик не представил доказательств в обоснование возражений относительно требований истца о взыскании названной суммы страхового возмещения. В судебном заседании представителю ответчика было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы; от реализации данного права ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 195 200 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков расходы, понесенные на проведение независимой оценки, в сумме 14 000 рублей.

Оценивая обоснованность названных требований, суд исходит из положений пунктов 13, 14 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

При возникновении спора между страховщиком и потерпевшим относительно размера страховой выплаты, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт осуществления названных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением, копией квитанции к ПКО, агентским договором.

Следовательно, требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.02.2017 по 06.03.2017, что за 21 день составляет 40 992 рубля.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения требования потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Расчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, поскольку он соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 названного Закона, то суд признает его верным.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и Конституционным Судом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца, периода просрочки, иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения права истца.

Так, последствия нарушения права истца на получение страхового возмещения в сумме 195 200 рублей в виде обесценивания названных денежных средств явно не соответствуют неустойке в размере 40 992 рубля.

При таких обстоятельствах, имеются установленные законом основания для снижения суммы неустойки, которую суд считает справедливым и разумным взыскать в размере 5 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к рассматриваемому случаю, требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения (1/2 от 195 200 = 97 600) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно удовлетворено не было, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, то есть в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, сумму которой ответчик просил снизить с учетом разумности.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено дополнительное соглашение к агентскому договору и акт приема – передачи договорной суммы. В соответствии с представленными документами, истец оплатил за оказанные услуги денежные средства в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумном пределе и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О).

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, представитель участвовал в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит разумными расходы на оплату услуг в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что в сумме составляет 5 104 рубля.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Либерти Страхование (Акционерное общество) в пользу Степаненко А.В, страховое возмещ ение 195 200 рублей, убытки – 14 000 рублей, неустойку за период с 14.02.2017 по 06.03.2016 – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф 97 600 рублей, судебные расходы 10 000 рублей.

Взыскать с Либерти Страхование (Акционерное общество) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 104 рубля.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.04.2017.

Судья (подпись)     Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2348/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.