Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-2326/2014 ~ М-2022/2014

Дело № 2-2326/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.И. Сафьян при секретаре Бондаренко Т.А. с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2326/2015 по иску Региональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах Урман Имя и Отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РООП «<данные изъяты>» в интересах Урмана Б.Л. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа. В обоснование требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай государственный регистрационный знак № под управлением Пасюры В.В., принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № под управлением Урмана Б.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендай, гражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. УТС составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; ( в ред. до 21.07.2015 года)

Указанные нормы предусматривают возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В ходе судебного заседания из письменных материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай государственный регистрационный знак № под управлением Пасюры В.В., принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № под управлением Урмана Б.Л.

ДТП произошло по вине водителя Пасюры В.А. который, управляя автомобилем Хендай государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также ни кем оспорено в судебном заседании.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки Тойота государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП, актом осмотра поврежденного транспортного средства. (л.д.29)

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с истцом полагающим, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен в полном объеме.

Принимая за основу размера возмещения ущерба перечень запчастей и ремонтно-восстановительных работ согласно заключению судебной экспертизы ООО « №» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд находит их соответствующими характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра автомашины Тойота государственный регистрационный знак №. Износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, учтен. (л.д.141)

Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Гражданская ответственность Пасюры В.А. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО.

Как установлено судом № года в пределах лимита гражданской ответственности истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями. (л.д.158)

Кроме того, истцом заявлены требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, которые суд также находит обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.

Согласно отчету специалиста представленного стороной истца, который, не опровергнут стороной ответчика, утрата товарной стоимости автомобиля Тойота составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что событие (страховой случай) являющее основанием для выплаты страхового возмещения наступило, факт причинения механических повреждений автомобилю истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом того, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах дела, требования истца о взыскании ущерба с ООО «<данные изъяты>» являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, взысканию с ООО <данные изъяты> подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного закона.

Исходя из изложенного выше, размер неустойки за период <данные изъяты> день из расчета <данные изъяты> руб. х 8,25%/<данные изъяты> <данные изъяты> составит <данные изъяты>. <данные изъяты> коп..

Однако суд, с учетом возражений ответчика, полагает необходимым применить к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а именно поскольку подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, поскольку права истца - как потребителя нарушены, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2015 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако суд, с учетом возражений ответчика, полагает необходимым применить к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а именно поскольку подлежащий уплате размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить штраф и взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно <данные изъяты> руб. в пользу истца и <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты> отказав в остальной части требований.

Разрешая требования истца о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем и сложность, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании расходов за услуги эксперта обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтвержденных соответствующими квитанциями, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов за услуги нотариуса, по оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку обоснованность и целесообразность данных расходов не подтверждена.

Кроме того, по делу ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оплата экспертизы была возложена на ООО «<данные изъяты>», однако ответчик расходы по проведению экспертизы не оплатил, поэтому в силу ст. ст. 94, 95,98 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «<данные изъяты> в интересах Урман Имя и Отчество к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Урмана Имя и Отчество страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян