Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-2123/2017 ~ М-1915/2017

Дело №2-2123/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Главацкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой О. Д. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова О.Д. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 095 рублей 16 коп., расходы на проведение оценки в размере 7 300 рублей, неустойку в размере 28 885 рублей 50 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований указала, что 17.01.2017 г. в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Втюрина Е.В., автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куракина П.Ю. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 239 004 руб. 84 коп. В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения истец обратился в ООО «ОК Компромисс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 271 100 рублей. Указанная сумма, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика. В связи с нарушением прав потребителя страховщиком, с него также следует взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, убытки, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы.

В судебном заседании истец Соколова О.Д. не участвовала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Савкин А.Е. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования ответчик не признал, указав на то, что по страховому событию истцу было выплачено страховое возмещение, а представленный истом в претензионном порядке отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует Единой методике, следовательно, ответчиком не нарушены права истца на получение страховой выплаты. Кроме того, ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, полагал заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг завышенными.

Третьи лица ПАО СК «Росгостсрах», Втюрин Е.В., Даутова А.З., Куракин П.Ю. извещены надлежащим образом, не явился.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновного лица владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждении чего выдан полис серии № (л.д. 75).

В период действия договора страхования 17.01.2017 г. в 18-05 час. на ул. Г.Танкограда, 104 в г.Челябинске произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Втюрина Е.В., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куракина П.Ю. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соколовой О.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Втюрина Е.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены определением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей участников ДТП Соколовой О.Д., Втюрина Е.В., Куракина П.Ю. (л.д. 80-86) и сторонами не оспаривались.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем Втюриным Е.В. находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися, в том числе, причинением повреждений автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу Соколовой О.Д. на праве собственности.

В действиях водителей Соколовой О.Д., Куракина П.Ю. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Втюрина Е.В., а вина водителей Соколовой О.Д., Куракина П.Ю. отсутствует.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Соколова О.Д. 27.01.2017 г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 239 004 рубля 84 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от 14.02.2017 г. (л.д. 77) и сторонами не оспаривается.

С размером страхового возмещения истец не согласился и 18.05.2017 г. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, к которой приложил заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное специалистами ООО «ОК Компромисс» (л.д. 42).

Согласно заключению ООО «ОК Компромисс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составляет 271 100 рублей, стоимость проведенной оценки составила 7 300 рублей, стоимость почтовых расходов составила 298 рублей (л.д. 14).

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщиком 05.06.2017 г. направлено письмо с отказом в доплате страхового возмещения (л.д. 74).

Доводы представителя ответчика о том, что заключение ООО «ОК Компромисс» представленное истцом не может быть положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являются голословными.

Из представленного ООО «ОК Компромисс» заключения следует, что экспертиза проводилась на предмет определения величины износа транспортного средства в соответствии с требованиями Положения Банка России от дата N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В случае несогласия с представленным истцом расчетом, ответчик не был лишен возможности самостоятельно провести оценку восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, либо заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представленная ответчиком по запросу суда расчетная часть экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» (л.д. 76) на основании которой истцу было выплачено страховое возмещение не содержит сведений о недостоверности представленного истцом заключения ООО «ОК Компромисс». Указанный довод представителя страховщика не основан на имеющихся в материалах дела документах.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила доказательств иной стоимости восстановительного ремонта (с учетом амортизационного износа ТС), рассчитанной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), не опровергла сведения, представленный истцом о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что полная сумма страхового возмещения по страховому случаю от 06.03.2017 г. составляет 271 100 рублей.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца Соколовой о.д., подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 095 рублей 16 коп. (271 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 239 004 рубля 84 коп. (выплата страхового возмещения ответчиком).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На момент обращения истца с иском в суд, страховая выплата в полном объеме не была произведена.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С претензией о доплате страхового возмещения истец обратился 18.05.2017 г., требования о взыскании неустойки истцом заявлены за период с 29.05.2017 г. по 29.08.2017 г.

Рассчитанная по правилам Закона Об ОСАГО неустойка за период с 29.05.2017 г. по 29.08.2017 г. (1% в день от суммы 32 095 рублей 16 коп.) составляет 28 225 рублей 50 коп.

Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу Соколовой О.Д. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения (32 095 рублей 16 коп.), т.е. в размере 16 074 рублей 58 коп..

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ (л.д. 71).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, компенсационный характер неустойки, штрафа и тот факт, что страховая компания в настоящее время выплатила страховое возмещение в полном объеме, незначительный период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей, и ограничить штраф суммой 5 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки, штрафа, - отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой оценки.

Следовательно, стоимость независимой оценки, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных квитанций стоимость услуг по произведению оценки составила 7 300 рублей (л.д. 14), которые подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства, суд не относит к необходимым расходам, поскольку филиал ответчика расположен в том же населенном пункте, в котором проживает истец, соответственно имелась возможность иного, менее затратного способа уведомления страховщика о месте осмотра.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 43-45).

Учитывая принципы разумности, объем оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер госпошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм невыплаченного страхового возмещения и неустойки, рассчитанной без применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2 5 48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколовой О. Д. страховое возмещение в размере 32 095 рублей 16 коп., убытки 7300 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 3000 рублей, штраф 5000 рублей, судебные издержки 5000 рублей, а всего 53 395 (пятьдесят три тысячи триста девяносто пять) рублей 16 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета 2548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Ю.А. Сыров