Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-2085/2017 ~ М-1995/2017

...

2-2085/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием представителя истца Олесова А.А., действующего на основании доверенности от 17.12.2015, выданной сроком на три года, представителя ответчика Тулина Н.Н., действующего на основании доверенности от 06.04.2017 № 1462(А), выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Акулинина А.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акулинин А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что 12.11.2016 около 14 час. 25 мин. по ул. Розы Люксембург, 4В в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля «... государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан водитель ФИО4. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма страхового возмещения была определена в размере 87 600 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к ООО ... для проведения оценки стоимости возмещения ущерба. В соответствии с отчетом ... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 121 600 рублей, величина УТС – 10 804 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия удовлетворена не была.

На основании изложенного, с учетом уточнения суммы неустойки, просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 27 704 рулей;

- неустойку за период с 27.12.2016 по 17.07.2017 в размере 70 209,74 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере ...

- штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения;

- расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в размере 5 500 рублей;

- расходы по нотариальному заверению копии ПТС в размере 100 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа, указывая, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки и штрафа не соразмерен последствию нарушенного обязательства.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2016 около 14 час. 25 мин. по ул. Розы Люксембург, 4В в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля «..., государственный регистрационный знак К № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю ««... государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.11.2016, объяснениями ФИО7 от 12.11.2016, объяснениями Акулинина А.В. от 12.11.2016, схемой ДТП, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2016, сторонами по делу не оспариваются.

Как следует из материалов выплатного дела, 28.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС», рассмотрев заявление Акулинина А.В. о страховой выплате, произвело страховую выплату в сумме 87 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2016 №20081, и в сумме 17 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2017 №15904.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ... для проведения оценки стоимости возмещения ущерба.

В соответствии с отчетом № 66-05.17Д от 05.06.2017 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 121 600 рублей, величина УТС – 10 804 рублей.

Согласно п.п. «б» п.18 и п.19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил экспертное заключение № 66-05.17Д от 05.06.2017.

В связи с чем суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 121 600 рублей, величина УТС – 10 804 рублей, а всего размер причиненного истцу ущерба от ДТП 12.11.2016 составляет 132 404 рублей (121 600 + 10 804).

Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 87 600 рублей, размер недоплаты страхового возмещения составит 27 704 рубля (132 404-87 600-17 100).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период 27.12.2016 по 17.07.2017 в сумме 70 209,74 рублей.

Расчет неустойки следующий:

- с 27.12.2016 по 25.01.2017: 50 304 х 1% х 30 = 15 091,20

- с 26.01.2017 по 17.07.2017: 33 204 х 1% х 166 = 55 118,64

15 091,50 + 55 118,64 = 70 209,84 рублей.

Представитель ответчика представил заявление, в котором просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по ходатайству представителя ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, на которые истец и не указывает, длительность неисполнения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки в два раза, что составляет 35 104,92 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору о страховании о надлежащем качестве услуг не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа следующий: (27 704) х 50% = 13 852 рубля.

Оснований для снижения размера штрафа рассчитанного с учетом п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как следует из договора от 01.06.2017 №66-05.17Д, квитанции от 05.06.2017 №000989, и составляет 5 500 рублей.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Расходы по нотариальному заверению копии паспорта ТС подтверждаются записью нотариуса на копии документа о взыскании 100 рублей. Данные расходы истца по оплате услуг по нотариальному заверению копии паспорта ТС в размере 100 рублей понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере № подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 09.06.2017, квитанцией от 09.06.2017 №000421.

Из материалов дела следует, что интересы Акулинина А.В. в суде представлял Олесов А.А., что подтверждается доверенностью от 17.12.2015, выданной сроком на три года, протоколами судебного заседания.

Определенная сторонами цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, сложность дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины 2 384,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Акулинина А.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Акулинина А.В.

- страховое возмещение в размере 27 704 рулей;

- неустойку за период с 27.12.2016 по 17.07.2017 в размере 35 104 рублей 92 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере №;

- штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 13 852 рублей;

- расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в размере 5 500 рублей;

- расходы по нотариальному заверению копии ПТС в размере 100 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 384 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

...

...

Судья:                    Е.В.Куц

...

...

...

...

...

...