Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-2044/2017 ~ М-1084/2017

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

24 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воздвиженского В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воздвиженский В.Е. обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере № рублей, стоимость проведения технической экспертизы в размере № рублей, неустойку в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф, а также услуги представителя в размере № рублей.

24.04.2017г. истец представил заявление, на основании ст. 39 ГПК РФ с учетом выплаченного страхового возмещения в размере № руб., просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату страхового возмещения в размере № руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.01.2017г. по 17.02.2017г. в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2016г. в 15 часов 45 минут по адресу г. Кемерово, пр. Ленинградский, д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж Коместра» и автомобиля «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в совершении ДТП признан водитель Ф. 10 января 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, к которому приложил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы и представил автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. Однако на счет истца сумма страхового возмещения в установленные законом сроки не поступала. В связи с этим, истец обратился в специализированную автоэкспертную компанию ООО «Автоправо54» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № НЭА54-186/17 от 01.02.2017 сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет № руб. 02 февраля 2017 г. ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения и компенсации затрат на проведение независимой технической экспертизы, а всего № рублей, но в установленный законом десятидневный срок (до 12.02.2017 г.) претензия ответчиком не рассмотрена, мотивированный ответ на нее истцу не направлялся.

Истец извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, причин уважительности неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании 30.03.2017г. представитель истца Шабанов М. А., суду пояснил, что требование о взыскании страхового возмещения не поддерживает с учетом состоявшейся 22.02.2017г. страховой выплаты в размере № руб., с выплатой согласны, но от требования о взыскании страхового возмещения не отказывается.

Ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской, представил отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве указал на несогласие с иском, поскольку страховое возмещение было выплачено в добровольном порядке 22.12.2016г., по мнению представителя ответчика отсутствуют основания для взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера заявленной неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что 30.12.2016г. в 15 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф. и автомобиля «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак № 123, под управлением водителя Воздвиженского В.Е.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Ф., автомобиль истца «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

10.01.2017г. Воздвиженский В.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, руководствуясь положением ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 10).

В связи с тем, что страховая выплата не производилась, истец обратился в ООО «Автоправо54» для проведения оценки имущественного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению № НЭА54-186/17 составила № руб.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил № руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № НЭА54-186/16 от 01.02.2017 (л.д. 45).

02.02.2017 истец обратился к ответчику с мотивированной претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена, ответа на претензию истец не получил. Оригинал экспертного заключения и квитанция были переданы ответчику совместно с претензией (л.д.11).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами наличие договора страхования ответственности Воздвиженского В.Е. в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №

Согласно ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением от 22.02.2017г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере № руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с выплатой в размере № руб. согласны, однако не отказался от исковых требований, пояснив, что не поддерживает их.

№ просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на экспертизу, судебные расходы на оплату услуг представителя, не заявляя о взыскании страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

Относительно требования о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в данном случае страховое возмещение, которое удовлетворило в итоге истца, было выплачено в добровольном порядке, а именно 22.02.2017г. При этом суд принимает во внимание то, что на указную дату ответчик не знал и не мог знать о принятом судом иске о взыскании с него страхового возмещения. Исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело определением суда от 22.02.2017г.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрена возможность взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако имеются основания для взыскания суммы неустойки.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением истец обратился к ответчику 10.01.2017г. Следовательно, по 30.01.2017г. ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения.

В отсутствие страховой выплаты 02.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию об оплате экспертного заключения.

Ответа на претензию истец не получил, выплата не производилась в установленный срок (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из того, что страховое возмещение не было выплачено в предусмотренный законом срок, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.01.2017 по 17.02.2017 составила №.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду продления им срока рассмотрения заявления о возмещении убытков. Право страховщика запрашивать документы, предоставленное п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) не отменяет срок рассмотрения заявления и претензии потерпевшего.

При этом суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижении неустойки приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, сумму недоплаты, добровольную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки до № руб.

В силу пункта 14 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая выплата осуществлена на основании экспертного заключения АО «Технэкспро», подготовленного со стороны страховщика, то есть не на основании экспертного заключения истца (№ НЭА54-186/17), следовательно расходы на оплату заключения подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату экспертного заключения истцом подтверждены документально, в дело представлены копии: агентский договор от 01.02.2017г., акт приема-передачи денежных средств в размере № руб. Понесенные истцом расходы обоснованы необходимостью сбора доказательств, связаны с рассмотрением настоящего дела.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт просрочки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание период просрочки, последующую добровольную выплату страхового возмещения, суд полагает, что, при указанных выше обстоятельствах дела, размер компенсации морального вреда в размере № руб. будет разумным и справедливым.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: дополнительным соглашением №1 к агентскому договору, заключенным между Воздвиженским В.Е. и ООО «Автоправо54» в лице ФИО5, актом приема – передачи договорной суммы в размере № руб. в качестве оплаты по договору № от 01.02.2017г. Предмет договора достаточно конкретизирован, предусматривалось выполнение услуг по составлению претензии, искового заявления, представительства в суде.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, учитывая специфику дела, которое не представляет особой сложности, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, количество представленных истцом документов, приходит к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

На основании ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере № руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Воздвиженского В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воздвиженского В.Е. неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы чрез суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 28.04.2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения храниться в материалах гражданского дела № 2-2044/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.